Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-4020/21 по делу N А74-5669/2021

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А74-5669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвует, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тукачева А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом 107706 0028819, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июня 2021 года по делу N А74-5669/2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании незаконным приказа от 24.05.2021 N 27 о возбуждении дела N 019/01/10509/2021 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.05.2021 N 27 о возбуждении дела N 019/01/10-509/2021 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, удовлетворено ходатайство ПАО "Россети Сибирь" о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.05.2021 N 27 о возбуждении дела N 019/01/10509/2021 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела N А74-5669/2021.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В рамках настоящего дела заявитель просит приостановить действие оспариваемого приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.05.2021 N 27 о возбуждении дела N 019/01/10-509/2021 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В заявлении о приостановлении действия оспариваемого приказа общество указало, что необходимость принятия обеспечительной меры обусловлена предотвращением ущерба, который может быть выражен в привлечении заявителя к административной ответственности, возникшей в результате рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного оспариваемым приказом. Общество полагает, что с учетом того, что заявителем оспаривается сам факт законности приказа, возложение обязанностей, вытекающей из такого ненормативного правового акта, незаконно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что поскольку на основании оспариваемого приказа антимонопольным органом издано определение от 24.05.2021 N 05-4986/РА о назначении дела N 019/01/10-509/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, на общество возложена обязанность в срок до 18.06.2021 представить, в том числе сведения и документы, относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам, непринятие истребуемых обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ. Кроме того, непринятие указанной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, связанный с уплатой административного штрафа в случае привлечения общества к административной ответственности за неисполнение определения от 24.05.2021 N 05-4986/РА о назначении дела N 019/01/10-509/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которое принято на основании оспариваемого приказа (размер штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы заявителя, обосновывающие принятие истребуемой обеспечительной меры, документально не подтверждены и не свидетельствуют о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, носят предположительный характер, поскольку не подтверждают невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 35-ФЗ) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Административного регламента N 345 в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы. Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, следует, что на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе факт возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства и создании комиссии на основании приказа от 24.05.2021 N 27 о возбуждении дела N 019/01/10509/2021 и рассмотрение дела по существу не может причинить значительный ущерб обществу, поскольку антимонопольный орган на основании статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращает рассмотрение дела в отношении лица, если им будет установлен, что в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено дело, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия, акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 названного Информационного письма N 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок (часть 15 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2021 N 05-4986/РА о назначении дела N 019/01/10-509/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д. 142 т.2) дело назначено к рассмотрению на 07.07.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым приказом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, процедура рассмотрения возбужденного антимонопольного дела производится в определенном порядке, установленным Законом о защите конкуренции.

В связи с этим эффективность и исполнимость заявленной обеспечительной меры обществом не доказана.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель не доказал наличие хотя бы одного из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая обеспечительная мера может ограничить возможность проведения расследования спорного случая, выполнения служебных обязанностей и исправления возможной ошибки и фактически предвосхищает результат рассмотрения арбитражного спора. Таким образом, возможно ограничение прав антимонопольного органа, в тоже время, права заявителя процессом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части применения обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам А33-18812/2015 и А52-46/2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июня 2021 года по делу N А74-5669/2021 в части принятия обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ПАО "Россети Сибирь" в виде приостановлении действия приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.05.2021 N 27 о возбуждении дела N 019/01/10-509/2021 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко