Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф02-1958/22 по делу N А19-5812/2021

город Иркутск

03 июня 2022 г.

Дело N А19-5812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-5812/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774, далее - ООО "Байкальская энергетическая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ОГРН 1063820000210, ИНН 3820010587, далее - комитет, ответчик) о взыскании 89 742 рублей 63 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 12 308 рублей 74 копеек пени с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества города Черемхово" (ОГРН 1083820000626, ИНН 3820013429).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность за тепловую энергию в спорный период, полагает, что такая обязанность лежит на арендаторах помещений, поскольку им в установленном порядке по договорам аренды и безвозмездного пользования имуществом были переданы спорные объекты, на которые истцом подавалась тепловая энергия, при этом указанные лица обязались нести расходы по оплате коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагает также, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байкальская энергетическая компания" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании с потребителя задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2020 года по январь 2021 года в нежилые помещения, расположенные в г. Черемхово Иркутской области по адресам:

ул. Некрасова, д.7, пер. Пролетарский, д. 4, д. 7, ул. Горького, д. 2, ул. Гейшетова, д.4;

в период с сентября по октябрь 2020 года - по адресу: ул. Горького, д. 1.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в спорный период времени являлся единой теплоснабжающей организацией на территории г. Черемхово Иркутской области.

Муниципальному образованию "город Черемхово" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Некрасова, д.7, пер. Пролетарский, д. 4, д. 7, ул. Горького, д. 2, ул. Гейшетова, д.4; в период с 04.02.2013 по 10.11.2020 принадлежало нежилое помещение по адресу: ул. Горького, д.1.

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года истец поставлял в нежилые помещения ответчика тепловую энергию, которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер платы за тепловую энергию определен истцом на основании положений пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Возражая против удовлетворения иска, комитет ссылался на то, что лицами, обязанными оплатить тепловую энергию, являются арендаторы и пользователи нежилых помещений. В обоснование возражений ответчик представил в суд договоры аренды N 27/1 от 30.12.2010, N 35 от 01.04.2016; договоры безвозмездного пользования имуществом N 1-РООМ от 20.12.2017, N 1-НКО от 01.10.2019; соглашение о расторжении договора аренды N 3-ИП от 26.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 215, 308, 309, 330, 332, 421, 539, 544, 548, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения и обязанности комитета оплатить за поставленный ресурс.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Разрешая спор, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (постановление администрации муниципального образования "город Черемхово" N 467 от 31.08.2020 о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации, проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 819, соглашение к указанному договору, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, счета-фактуры, товарные накладные, договоры аренды N 27/1 от 30.12.2010, N 35 от 01.04.2016; договоры безвозмездного пользования имуществом N 1-РООМ от 20.12.2017, N 1-НКО от 01.10.2019; соглашение о расторжении договора аренды N 3-ИП от 26.11.2018, переписку сторон), суды установили факт поставки в спорный период времени тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса обоснованно удовлетворили иск. Расчет объема поставленного ресурса проверен судами, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, отклоняется судом округа. Как установлено судами, арендаторы и пользователи принадлежащих ответчику нежилых помещений не заключали договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, не вносили оплату за тепловую энергию.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник помещений несет обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, поскольку арендаторы договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-5812/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев