Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф02-775/22 по делу N А33-22630/2020

город Иркутск

07 июня 2022 г.

Дело N А33-22630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" Насырова М.Д. (доверенность от 01.10.2020), индивидуального предпринимателя Шеховцова М.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-22630/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ОГРН 1082468000812, ИНН 2464204537, г. Красноярск, далее - общество "СибТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеховцову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 317246800019392, ИНН 246529623858, далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 497 023 рублей 34 копеек неотработанного аванса по договору от 01.06.2018 N 61Ш/У/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - общество Инстайт"), общество с ограниченной ответственностью "Осиноволес".

Предпринимателем предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "СибТК" 517 644 рублей 43 копеек задолженности по договору от 01.06.2018 N 62Ш/У/18, 19 815 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.10.2020 на сумму долга 226 199 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "СибТК" взыскано 135 798 рублей 26 копеек неотработанного аванса, 3 300 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СибТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаключенность агентского договора; недоказанность факта оказания услуг по спорному договору; необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "СибТК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а предприниматель их отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований общество "СибТК" сослалось на то, что намереваясь заключить с предпринимателем агентский договор N 01Ш/А/2019, перечислило последнему по платежному поручению от 21.02.2019 N 113 в качестве предоплаты 200 000 рублей. Поскольку договоренности по всем существенным условиям договора сторонами не были достигнуты и договор не подписан со стороны общества, полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя и подлежат возврату.

При кассационном обжаловании судебных актов суда первой и апелляционной инстанций общество "СибТК" не соглашается с выводами судов о заключенности агентского договора от 15.02.2019 N 01Ш/А/2019 и отказом в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу положений статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен и путем обмена электронными документами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12), для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае общество "СибТК", заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения имущества предпринимателем, а предприниматель - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела, предприниматель, опровергая доводы общества, представил подписанный с его стороны договор от 15.02.2019 N 01Ш/А/2019, электронную переписку о согласовании условий спорного договора и внесении в него правок (levana2007@yandex.ru - адрес электронной почты истца, shechovcov@mail.ru - адрес электронной почты, kovaleva_buh@bk.ru - адрес электронной почты, с которой от имени предпринимателя были направлены проекты договора с внесенными в него правками).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ранее сложившиеся правоотношения между обществом "СибТК" и предпринимателем (договоры возмездного оказания услуг по сопровождению предпринимателем лесохозяйственной деятельности общества "СибТК"), а также совершение обществом "СибТК" действий по исполнению спорного договора путем внесения предварительной оплаты по платежному поручению от 21.02.2019 N 113 с конкретизацией назначения платежа, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения агентского договора посредством обмена электронными копиями договора по электронной почте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом спорного агентского договора являлась обязанность агента (предпринимателя) заключения договора на проведение отвода лесосек на выгодных для принципала (общества "СибТК") условиях, суды установили, что во исполнение обязательств по спорному договору предприниматель заключил с обществом "Инстайт" договор от 14.02.2019 N 06-О на выполнении комплекса работ по отводу лесосек, перечислив в качестве предоплаты по платежному поручению от 21.02.2019 N 2 денежные средства в размере 200 000 рублей, и в последующем отчитался перед обществом "СибТК" о проделанной работе, направив в адрес последнего письмом от 18.03.2020 N Ш-010-2 акты сдачи-приемки работ от 02.04.2019 N 01, от 30.05.2019 N 02, от 19.08.2019 N 03, 04, от 13.02.2020 N 04, 05.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали доказанным факт исполнения предпринимателем встречных обязательств по спорному договору на сумму внесенной предоплаты и отсутствия оснований для удовлетворения требований общества "СибТК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство, не представлено, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-22630/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев