Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф02-1954/22 по делу N А19-27062/2019

город Иркутск

08 июня 2022 г.

Дело N А19-27062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании должника Жабина Михаила Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ананьева Платона Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-27062/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года Жабин Михаил Юрьевич (далее - должник, Жабин М.Ю.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий Куликов Е.А.).

Финансовый управляющий Куликов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 28.09.2018, заключенного между должником и Ананьевым Платоном Петровичем (далее - Ананьев П.П.), и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с должника Жабина М.Ю. в пользу Ананьева П.П. денежных средств в размере 600 000 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ананьев П.П. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о злоупотреблении правом с обеих сторон сделки.

В отзыве на кассационную жалобу должник Жабин М.Ю. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Ананьева П.П. и своем отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение первой инстанции отменено в части, суд расценивает предметом обжалования постановление апелляции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2018 между должником Жабиным М.Ю. (продавец) и Ананьевым П.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: государственный регистрационный знак - С 505 ХА 38, идентификационный номер (VIN) 5TDBT48A41SO19105; марка, модель: Toyota Soquoia (Тойота Секвойя); наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2001; шасси: отсутствует: номер кузова: 5TDBT48A41SO19105; цвет кузова: черный; мощность двигателя л.с. (кВт): 239 (175,8); экологический класс: второй (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей.

28.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано покупателю, продавцом получены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи 28.09.2018 носит мнимый характер и его подписание направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил законность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность которых свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной, кроме того, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о мнимом характере договора от 28.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу о том, что поскольку оплата за транспортное средство не подтверждена материалами дела, отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств должником, а оспариваемая сделка была совершена исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то право требования Ананьева П.П. к должнику не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения сделок задолженности перед другими кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, фактическую заинтересованность участников сделки, приняв во внимание, отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты движимого имущества по договору, суды пришли к выводу о том, что воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при ее совершении, а также о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о мнимом характере договора от 28.09.2018 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку установили, что у Жабина М.Ю. отсутствовало действительное намерение продать, а у Ананьева П.П. приобрести имущество.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 года удовлетворено ходатайство заявителя, приняты меры приостановления исполнения судебных актов до окончания кассационного производства.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года по делу N А19-27062/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская