Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф02-2257/22 по делу N А33-17707/2021

город Иркутск

08 июня 2022 г.

Дело N А33-17707/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-17707/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - казначейство) о признании незаконным и отмене пункта 2 представления от 18.06.2021 N 19-24-12/4589 (далее - представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства), Департамент финансов администрации города Красноярска (далее - Департамент финансов), администрация города Красноярска (далее - администрация); Министерство строительства Красноярского края (далее - министерство); общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - подрядчик) и "ГеоТехПроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе казначейство, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Минстроя России от 24.10.2017 N 1470/пр, пункты 1.2, 4.89, 4.93 МДС 81-33.2004. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, далее - МДС 81-33.2004) и пункт 9 раздела III приложения 6 к ним, пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пункт 5.3 приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624)), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорные работы являются накладными расходами в строительстве и в соответствии с МДС 81-33.2004, подлежат оплате за счет средств подрядной организации; спорные работы относятся к затратам, связанным с созданием необходимых условий для выполнения строительных работ и в нарушение МДС 81-33.2004, не были учтены при определении стоимости строительства; спорные работы относятся к виду работ по инженерно-геотехническим изысканиям, их стоимость определяется на этапе проектировки, указанные работы не подлежат оплате за счет средств субсидий, предоставляемых из федерального бюджета.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Между министерством и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 17.01.2020 N 04701000-1-2020-001 (далее - соглашение).

25.03.2020 между учреждением и обществом-подрядчиком заключен муниципальный контракт N 2020.53 (далее - контракт) на строительство объекта: переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, и составляет 420 255 070 рублей 80 копеек. Цена контракта определена на основании сметного расчета стоимости строительства (пункт 2.2 контракта).

В связи с внесением изменений в проектную документацию, обоснованных необходимостью проведения дополнительных работ, сторонами 21.12.2020 подписано дополнительное соглашение N 304 к контракту, в соответствии с которым его цена увеличена (429 038 139 рублей 60 копеек).

По результатам проверки учреждения казначейством составлен акт от 23.04.2021 и в адрес учреждения направлено представление с требованием обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения не позднее 90 календарных дней со дня получения представления (пункт 2).

Полагая пункт 2 представления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности фактов нецелевого использования учреждением средств выделенной субсидии и законности оспариваемого представления.

Суд округа считает данные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия такого контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что его цена является твердой (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Методы определения начальной (максимальной) цены контракта перечислены в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в части 9 данной статьи указан порядок определения цены контракта, в том числе проектно-сметный метод.

Согласно пункту 171 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утверждена приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, далее - Методика N 421/пр) в главу 12 сводного сметного расчета включается стоимость, в том числе затрат на полевые испытания грунтов сваями, проводимые при инженерных изысканиях для строительства, полевые контрольные испытания свай при строительстве, испытания, производимые для уточнения несущей способности свай.

Пунктом 5.3 приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" также предусмотрено, что определение стандартных механических характеристик грунтов методами статического, динамического и бурового зондирования включено в состав работ по инженерно-геотехническим изысканиям.

Необходимость проведения испытаний свай при осуществлении строительных работ, а также обязанность проектной организации установить контрольные испытания свай статической нагрузкой и корректировку проекта свайного фундамента или его части в случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный, определены в пунктах 4.3, 4.4, разделов 9, 10 ГОСТ 5686-2012 Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями. Положения ГОСТ 5686-2012 (введен приказом Росстандарта от 09.11.2012 N 706-ст) и в пункте 12.1.11 Свода правил 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (утверждены приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 N 635/2).

При этом, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, в силу пункта 9.2 Свода правил 48.13330.2019 "Организация строительства" (утвержден приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) осуществляет авторский надзор согласно положениям Свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (утверждены приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр).

Согласно части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), нормативным требованиям, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений, указанным в настоящей норме требованиям.

Из положений части 2 статьи 34 и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (действовал в проверяемый период) следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из положений данных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Из содержания письма от 29.07.20202 общества, осуществляющего авторский надзор по спорному объекту следует, что по результатам испытаний свай, вдавливающая нагрузка на них менее проектной, требуется корректировка проектно-сметной документации в части изменения свайных фундаментов, в связи с чем в рабочую и проектную документацию в отношении части устоев (N 1 и 6) опоры ОП2 внесены соответствующие изменения (указано на проведение статических испытаний свай).

Соответствие подраздела "2.1 Искусственные сооружения" проектной документации в части свайных фундаментов опор 1-6 по спорному объекту требованиям технических регламентов и соответствие локально-сметных расчетов в указанной части нормативам в области сметного нормирования и ценообразования подтверждено экспертными заключениями от 24.08.2020 N 0058-20/05 и от 10.11.2020 N 0077-20/05 (представлены в электронном виде как приложения к заявлению об оспаривании представления том 1, л.д.12, оборотная сторона).

В связи с внесением изменений в проектную документацию между учреждением и обществом 21.12.2020 подписано дополнительное соглашение и в сметном расчете стоимости строительства предусмотрено - статическое испытание свай на сумму 926 200 рублей (без НДС), что с НДС составляет 1 111 440 рублей и не превышает 10% стоимости контракта (приложению N 1).

Спорные работы по статическому испытанию свай на объекте, на строительство которого предоставлены субсидии, включены в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, фактически выполнены, что подтверждено вышеуказанным актом выполненных работ.

В пунктах 1.3, 2.4 контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы, в соответствии с проектной документацией, принятые по форме КС-2.

Согласно справке о стоимости работ (КС-3) от 23.11.2020 N 8 за период с 01.06.2020 по 23.11.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, в том числе по "статическому испытанию свай".

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: об обоснованности включения в проектную документацию спорных работ и их оплаты за счет средств субсидий на строительство спорного объекта капитального строительства; о недоказанности факта нецелевого расходования бюджетных средств; о незаконности оспариваемого пункта 2 представления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, при этом нарушений положений статьи 761 ГК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, Приказа N 624, пунктов 1.2, 4.89, 4.93 МДС 81-33.2004 к установленным по настоящему делу фактам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в проектную и рабочую документацию изменения в части спорных работ не вносились, экспертным заключением их обоснованность не подтверждалась).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-17707/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина