Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 03АП-1035/22 по делу N А33-17707/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 г.

Дело N А33-17707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Арабской А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю):

Русанова И.О., представителя по доверенности от 13.01.2021, Стебковой Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2021,

от третьего лица (администрации города Красноярска): Лукьяновой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект"):

Сусловой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2022 года по делу N А33-17707/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене пункта 2 представления от 18.06.2021 N 19-24-12/4589 (далее - представление).

Определениями суда к участвую в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент), Департамент финансов администрации города Красноярска (далее - департамент финансов), администрация города Красноярска (далее - администрация); Министерство строительства Красноярского края (далее - министерство); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект".

Решением Арбитражного суда красноярского края от 18 января 2022 года заявление удовлетворено, пункт 2 представления признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что спорные работы относятся к затратам, связанным с созданием необходимых условий для выполнения строительных работ и в нарушение Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, не были учтены при определении стоимости строительства. Более того, спорные работы относятся к виду работ по инженерно-геотехническим изысканиям, их стоимость определяется на этапе проектировки, указанные работы не подлежат оплате за счет средств субсидий, предоставляемых из федерального бюджета.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу департаментом возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве департамента, просил суд оставить судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ГеоТехПроект" в судебном заседании подтвердил обоснованность включения спорных работ в проектную документацию строящегося объекта, мнения относительно результата рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика не выразил.

Третьи лица (Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска, Министерство строительства Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"), не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между министерством и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 17.01.2020 N 04701000-1-2020-001 (далее - соглашение).

25.03.2020 между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт N 2020.53 (далее - контракт) на строительство объекта: переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 420 255 070 рублей 80 копеек. Цена контракта определена на основании сметного расчета стоимости строительства (пункт 2.2 контракта).

В связи с внесением изменений в проектную документацию между учреждением и обществом 21.12.2020 подписано дополнительное соглашение N 304 к контракту, в соответствии с которым цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 429 038 139 рублей 60 копеек: 426 514 459 рублей 54 копейки, в том числе НДС - 71 085 743 рубля 26 копеек - за счет средств субсидий в рамках соглашения; 2 523 680 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 420 613 рублей 34 копейки - софинансирование за счет средств местного бюджета.

На основании приказа от 01.04.2021 управлением проведена проверка в отношении заявителя, с целью проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2021. В адрес заявителя ответчиком направлено представление с требованием обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения не позднее 90 календарных дней со дня получения представления (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 представления, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемого ненормативного акта, а учреждение подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании представления от 18.06.2021 (пункт 2), исходя из следующих оснований.

Оспариваемое представление выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в проектную документацию в части указания о проведении статических испытаний свай прошли государственную экспертизу. При этом локально-сметный расчет стоимости работ по проведению статических испытаний свай соответствует нормативам в области сметного ценообразования. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения в проектную документацию спорных работ и их оплат за счет средств федерального бюджета. Как указал суд первой инстанции, спорные работы, необходимость которых установлена проектной документацией, является составной частью строительных работ, вне зависимости от того, на какой стадии обнаружена необходимость их производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)). В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Проектно-сметный метод заключается в определении цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика N 421/пр).

Пунктом 171 Методики N 421/пр предусмотрено, что в главу 12 сводного сметного расчета включается стоимость следующих затрат: на полевые испытания грунтов сваями, проводимые при инженерных изысканиях для строительства, полевые контрольные испытания свай при строительстве, испытания, производимых для уточнения несущей способности свай.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" предусмотрено, что определение стандартных механических характеристик грунтов методами статического, динамического и бурового зондирования включено в состав работ по инженерно-геотехническим изысканиям (пункт 5.3 Приказа).

В соответствии с приказом Росстандарта от 09.11.2012 N 706-ст введен в действие ГОСТ 5686-2012 Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями. Положения ГОСТ 5686-2012 (пункты 4.3, 4.4, разделы 9, 10) предусмотрено проведение испытаний свай при осуществлении строительных работ.

В соответствии с пунктом 12.1.11 Свода правил 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (далее - СП 45.13330.2012) установлено, что в том случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный, проектная организация должна установить необходимость контрольных испытаний свай статической нагрузкой и корректировки проекта свайного фундамента или его части.

В силу пункта 9.2 Свода правил 48.13330.2019 "Организация строительства" (далее - СП 48.13330.2019) лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектная организация), осуществляет авторский надзор согласно положениям Свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденным приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016).

В соответствии с пунктом 3.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Как следует из материалов дела, между министерством и администрацией заключено соглашение, предметом, которого является предоставление из бюджета Красноярского края в 2020 году бюджету городского округа города Красноярск субсидии на реализацию проектов по развитию территорий, расположенных в границах населенных пунктов, предусматривающих строительство жилья, в рамках подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" государственной программы Красноярского края "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан", в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, по КБК 130.14.03.161Р150210.522 в рамках регионального проекта "Жилье".

Во исполнение требований данного соглашения, между учреждением и обществом заключен контракт на строительство объекта: переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2.

В материалах дела имеется письмо от 29.07.20202, из содержания которого следует, что ООО "КНЭПИ" осуществляет авторский надзор по объекту "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" согласно договору от 08.07.2020 N 49. В соответствии с предварительным заключением по результатам испытаний свай статическими вдавливающими нагрузками расчетная вдавливающая нагрузка на забивную железобетонную сваю N49 опоры N1 составила 80т, что менее проектной нагрузки на сваю. Проектная вертикальная максимальная нагрузка на сваю составляет 98т. Следовательно, требуется корректировка проектно-сметной документации в части изменения свайных фундаментов.

В рабочую документацию "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2" в центральном районе г.Красноярска" - "Искусственные сооружения. Путепровод. Конструкции железобетонные. 49-20-АН-2 и в проектную документацию "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2" в Центральном районе г.Красноярска" - раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" подраздел 2. Искусственные сооружения. Часть 1. Сваи под устои и опоры" том 3.2.1" в отношении устоев N 1 и 6, опоры ОП2 внесены изменения, в части указания о проведении статических испытаний свай длиной 14.0 м. N49 и N24, 21.0 м. N34 и N74 и 16.0 м. N42. Соответствующие изменения внесены в проектную документацию.

Из экспертного заключения от 24.08.2020 N 0058-20/05 следует, что Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" подтверждено соответствие подраздела "2.1 Искусственные сооружения" в части свайных фундаментов опор 1-6 по объекту "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" (строительство: опор путепровода, ливневой канализации, сооружения земляного полотна)" требованиям технических регламентов.

При этом экспертным заключением от 10.11.2020 N 0077-20/05 также подтверждено соответствие локально-сметных расчетов N 02-01-01 доп.1, N 02-01-02 доп.1, N 02-01-01 доп.2, N 02-01-02 доп.2, N 12-01, N 01-06, N 01-02 доп.1 нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают обоснованность включения в проектную документацию спорных работ и их оплаты за счет средств субсидий на строительство спорного объекта капитального строительства.

В связи с внесением изменений в проектную документацию между учреждением и обществом 21.12.2020 подписано дополнительное соглашение. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, в сметном расчете стоимости строительства предусмотрено - статическое испытание свай на сумму 926 200 рублей (без НДС), что с НДС составляет 1 111 440 рублей, что не превышает 10% стоимости контракта.

Согласно справке о стоимости работ (КС-3) от 23.11.2020 N 8 за период с 01.06.2020 по 23.11.2020 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 48 967 482 рубля. При этом заказчиком приняты работы - Статическое испытание свай на общую сумму 1 111 440 рублей (КС-2), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2020 N 69. Более того, работы, принятые по акту КС-2 от 23.11.2020 N 69 оплачены заказчиком согласно платёжному поручению от 23.12.2020 N 753960 на общую сумму 34 277 237 рублей 40 копеек.

Таким образом, спорные работы по статическому испытанию свай на спорном объекте, на строительство которого предоставлены субсидии, включены в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, фактически выполнены, что подтверждено вышеуказанным актом выполненных работ. Пунктами 1.3, 2.4 контракта предусмотрена именно оплата за фактически выполненные работы, в соответствии с проектной документацией, принятые по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, оплата за счет средств субсидии фактически выполненных работ охватывается целью предоставления субсидии на строительство спорного объекта, не свидетельствует о нецелевом расходовании средств.

Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании норм права, и не изменяют правильных выводов суда первой инстанции, поскольку спорные работы могут выполняться как на стадии разработки проектной документации по заданию заказчика, так и на стадии производства строительно-монтажных работ для определения несущей способности свай, с учетом того, что процесс строительства включает в себя все организационные, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием, изменением или сносом объекта, а также взаимодействие с компетентными органами по поводу производства таких работ. Данные работы выполняются в процессе строительства подрядной организацией для контрольных испытаний свай, в том случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный. Необходимость проведения испытаний устанавливается проектной организацией, а затраты определяются на основании стоимости машино-часов, используемых при испытаниях машин, по сборнику сметных цен на эксплуатацию строительных машин и механизмов и входят в строительно-монтажные работы, так как выполняются организацией, производившей забивку свай для подтверждения их несущей способности проектным данным.

Ссылки ответчика на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судебный акт не носит преюдициального характера, высказанная в нем позиция не подтверждает обоснованности заявленных доводов, судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2022 года по делу N А33-17707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение им.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова