Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-2018/22 по делу N А33-30687/2020

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А33-30687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-30687/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, г. Красноярск, далее также - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) об обязании устранить за свой счет недостатки, выявленные в нежилом здании МБДОУ N 106, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, 2Б, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (перечень и объемы работ приведены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 19.01.2021).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 106" (далее также - МБДОУ N 106, учреждение), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СЭМ и К" (ОГРН 1132468004734, ИНН 2465285497, г. Красноярск, далее также - ООО СК "СЭМ и К").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (статьи 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал в частности на то, что заключенным между истцом и ответчиком муниципальным контрактом предусмотрены гарантийные обязательства ответчика лишь в отношении скрытых недостатков, тогда как выявленные недостатки скрытыми не являются.

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что экспертные заключения подготовлены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, выводы экспертов по вопросу N 2 не обоснованы ни нормами права, ни общепринятыми научными и практическими данными.

В представленном отзыве департамент не согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на их необоснованность.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования департамента к обществу УСК "Сибиряк" об устранении недостатков (скрытых дефектов), выявленных в нежилом здании МБДОУ N 106 по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, 2Б, приобретенном департаментом (заказчик, покупатель) по муниципальному контракту от 02.12.2019 N 10-01/63, заключённому с обществом УСК "Сибиряк" (поставщик, продавец).

С целью определения наличия в нежилом здании детского сада недостатков, выявления причин их возникновения, определения характера недостатков (явные либо скрытые), а также установления возможности их устранения судом по ходатайству департамента назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Инженерный центр "Реконструкция" - Башарову Константину Германовичу и Долину Александру Егоровичу.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО Инженерный центр "Реконструкция" от 17.05.2021 N 30, согласно которому, экспертами в ходе проведения экспертизы обнаружены в нежилом здании детского сада недостатки, возникшие по вине застройщика, часть из которых являются явными недостатками (несоответствие эвакуационных выходов требованиям СП 1.13130.2020 в части количества, высоты и ширины ступеней), часть - скрытыми. Все недостатки, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, являются устранимыми. Не смотря на то, что все недостатки не являются существенными, они влияют на долговечность строительных конструкций, безопасность их эксплуатации, эстетический вид, функциональность, гигиенические условия для находящихся в здании людей, что создаст угрозу их жизни и здоровью, снижают потребительские свойства здания.

В ответе на вопрос 4 эксперты указали перечень и виды работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

С целью определения перечня и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, путем указания по каждому виду работ их объема, материалов, используемых при осуществлении работ, а также с целью указания местоположения поребриков (в количестве 14 штук) на территории учреждения судом по ходатайству департамента назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Инженерный центр "Реконструкция" - Башарову Константину Германовичу и Долину Александру Егоровичу.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО Инженерный центр "Реконструкция" от 30.07.2021, в котором указаны перечень и виды работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, для каждого вида недостатков указан объем работ, материалов, используемых при осуществлении работ, а также указано местоположение поребриков (в количестве 14 штук) на территории учреждения.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 454, 469, 471, 475, 476, 477, 549, 554, 557, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия муниципального контракта от 02.12.2019 N 10-01/63 (пункт 5.3), установив факт передачи ответчиком истцу нежилого здания с нарушением требований к качеству недвижимого имущества, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить за свой счет недостатки, выявленные в нежилом здании МБДОУ N 106, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, 2Б.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, оснований для иных выводов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанций не имеется.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены истцом при приемке объекта, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание и им отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела экспертными заключениями. Доказательств обратного (явный характер выявленных недостатков) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части доводов заявителя жалобы относительно недостатков, которые носят явный характер (высота, и ширина ступеней эвакуационных выходов), суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что поскольку недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, он так же подлежит устранению ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключения экспертов не соответствуют нормам действующего законодательства, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит оценка доказательств, установили, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные законом сведения, являются ясным и полным, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими доказательствами не опровергнуты. С учетом изложенного, заключения экспертов признаны судами допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов, иное их толкование, само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности судебных экспертиз.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-30687/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева