Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-2558/22 по делу N А19-13922/2014

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А19-13922/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу N А19-13922/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркут-2" (далее - ООО "Иркут-2", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гарипов Ш.Г.

Единственный учредитель ООО "Иркут-2" Филатов Борис Васильевич (далее - Филатов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", включенных на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 и 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Филатов Б.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что кредитор ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" не надлежащим образом распорядился своими правами, не обратился в пределах срока действия договоров поручительства с требованиями к иным поручителям, к основному должнику в пределах срока исковой давности, тем самым злоупотребил по отношению к ОО "Иркут-2" своими правами, так как ОО "Иркут-2", исполнив обязательства по требованиям, включенным определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015, 14.10.2015, лишено права требовать удовлетворения своих требований в порядке регресса, поскольку срок исковой давности на защиту этих требований истек в отношении основного должника и поручителей. Обстоятельства по злоупотреблению правом возникли позже включения требований ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в реестр требований кредиторов ООО "Иркут-2", следовательно, основания на сохранения требований ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" нет. Данные обстоятельства привели к ситуации, когда в реестр трех равнозначных поручителей, включены разные суммы требований задолженности перед ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", вытекающие из одного договора перед одним кредитором. Обращение с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов возможно при наличии любых оснований, препятствующих их нахождению в реестре требований кредиторов. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Иркут-2" Гарипов Ш.Г. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ "Юниаструм банк" ООО и ООО "Иркут-2" 08.07.2009 заключен договор поручительства N 74/1-09/ПЮЛ/КМБ, в соответствии с условиями которого ООО "Иркут-2" обязалось отвечать перед КБ "Юниаструм банк" ООО за исполнение ООО "ФилАкс" всех обязательств по кредитному договору N 74/1-09/Кр/КМБ от 08.07.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФилАкс" своих обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-2000/2014 в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с ООО "ФилАкс", ООО "Иркут-2", Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В., Филатова Б.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ссуды 17 010 437 рублей 37 копеек, процентов по просрочке ссуды, просроченных процентов, срочных процентов за просроченный кредит в сумме 9 746 413 рублей 47 копеек, пеней в сумме 1 000 000 рублей, а всего 27 756 850 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Аксенченко В.В. В пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО), с ООО "ФилАкс", ООО "Иркут-2", Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В., Филатова Б.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей с каждого.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N 2-2000/2014 произведена замена взыскателя КБ "Юниаструм банк" (ООО) по делу N 2-2000/2014 на правопреемника ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года произведена замена заявителя по делу - КБ "Юниаструм банк" ООО на его правопреемника - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в размере 17 010 437 рублей 37 копеек - основной долг, 9 746 413 рублей 47 копеек - проценты, 1 000 000 рублей пени, 12 000 рублей - госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркут-2".

Решением Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N 2-2000/2014 установлено наличие задолженности по состоянию на 04.04.2014.

ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" произведен расчет задолженности за период с 05.04.2014 по 13.08.2014, исходя из которого, размер процентов за пользование кредитом составляет 1 202 707 рублей 84 копейки, пени за просрочку уплаты кредита (по ставке 39,4% годовых) - 2 405 415 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в размере 3 608 123 рублей 49 копеек, в том числе 1 202 707 рублей 84 копейки - проценты, 2 405 415 рублей 65 копеек - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркут-2".

Также ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" с учетом пункта 4.13 кредитного договора N 74/1-09/Кр/КМБ от 08.07.2009, пункта 10 приложения N 1 к кредитному договору, пункта 10 приложения к договору поручительства N 74/1-09/ПЮЛ/КМБ от 08.07.2009 произведен расчет задолженности за период с 14.08.2014 по 15.04.2015 (дата введения процедуры наблюдения), исходя из которого, размер процентов за пользование кредитом составляет 2 249 339 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита (по ставке 39,4% годовых) - 4 498 678 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года требование ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в размере 6 748 017 рублей 19 копеек, в том числе 2 249 339 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 498 678 рублей 13 копеек - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркут-2".

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Иркут-2" включена задолженность по договору поручительства N 74/1-09/ПЮЛ/КМБ от 08.07.2009, договору залога N 74/1-09/ЗН-2/КМБ от 08.07.2009, заключенному ООО "Иркут-2" в обеспечение кредитного договора N 74/1-09/Кр/КМБ от 08.07.2009, между КБ "Юниаструм банк" (ООО) (правопреемник - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") и ООО "Филакс" в общем размере 38 124 991 рубль 54 копейки, в том числе 17 010 437 рублей 37 копеек - основной долг, 13 198 460 рублей 37 копеек - проценты, 7 904 093 рубля 80 копеек - пени, 12 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Иркут-2" была включена задолженность ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по договорам залога N 78/1-09/ЗН-2/КМБ от 17.07.2009 и N 97/1-09/ЗН-2/КМБ от 13.11.2009 заключенным между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Иркут-2" в обеспечение кредитных договоров Аксенченко С.В. N 78/1-09/КР/ВБ от 17.07.2009 и N 97/1-09/КР/КМБ от 13.11.2009 в размере 25 000 000 рублей.

Филатов Б.В. указывая на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору N 74/1-09/Кр/КМБ от 08.07.2009 истек - 07.07.2016; требования к иным поручителям в данной части до истечения срока поручительства предъявлены не были; данные требования не заявлялись и к основному должнику ООО "ФилАкс"; в настоящий момент срок исковой давности для взыскания данной задолженности с основного должника истек, право на взыскание задолженности утрачено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность должника перед ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" подтверждена, оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В рассматриваемом случае судами не установлены такие обстоятельства в отношении требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", включенного в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", которые Филатов Б.В. просит исключить из реестра, признаны обоснованными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015, 14.10.2015.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При применении указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным должником по кредитному договору N 74/1-09/Кр/КМБ от 08.07.2009 является ООО "ФилАкс". При этом, в отношении ООО "ФилАкс" дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Как правильно указал суд, доводы Филатова Б.В. о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 05.04.2014 по 15.04.2015 по кредитному договору N 74/1-09/Кр/КМБ от 08.07.2009 в силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены в случае наличия спора о взыскании данной задолженности.

Кроме того, вопрос о размере задолженности ООО "Иркут-2" перед ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" рассматривался, судом установлено, что после распределения денежных средств остаток задолженности по кредитному договору N 74/1-09/Кр/КМБ от 08.07.2009 составил 8 806 668 рублей 68 копеек, в том числе 902 574 рубля 88 копеек - основной долг, 7 904 093 рубля 80 копеек - неустойка.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Филатов Б.В. по существу просит в обход установленного процессуальным законом порядка пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для исключения требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" из реестра требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления Филатов Б.В..

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу N А19-13922/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу N А19-13922/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская