Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-1679/22 по делу N А19-10949/2021

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А19-10949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" Михайлова А.Н. (доверенность от 17.06.2021, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Сокол Софьи Игоревны Колобовникова А.С. (доверенность от 30.05.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-10949/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокол Софья Игоревна (ОГРНИП 317385000108042, ИНН 381108392403, далее также - предприниматель Сокол С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" (ОГРН 1183850023026, ИНН 3811456142, г. Иркутск, далее также - ООО "Регион-Недвижимость") о взыскании 43 841 рубля 38 копеек переплаты по договору аренды.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности "Найт Фрэнк ПиЭм" (далее также - ООО "Найт Фрэнк ПиЭм").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регион-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, производство по делу прекратить.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованность выводов судов о наличии у него обязанности возвратить истцу обеспечительный платеж, поскольку в период с 29.03.2020 арендные отношения с истцом продолжились, а последующий отказ арендатора от договора в одностороннем порядке предоставляет арендодателю право удержать сумму обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 8.6 договора, согласно условиям которого в случае досрочного прекращения договора в результате нарушения арендатором закона и/или условий настоящего договора, или по инициативе арендатора или по соглашению сторон, когда инициатором является арендатор, обеспечительный платеж возврату не подлежит и в безусловном порядке остаётся у арендодателя.

В представленном отзыве предприниматель Сокол С.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества "Регион-Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Сокол С.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва.

ООО "Найт Фрэнк ПиЭм" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Сокол С.И. (арендатор) и обществом "Регион-Недвижимость", к которому перешли права арендодателя в отношении нежилого помещения N 72 (первый этаж), площадью 20,5 кв.м, расположенного в ТРК "Комсомолл" по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10, заключен договор аренды от 27.04.2018 N 72-0418/КДА указанного нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 28.04.2019 стороны (предприниматель Сокол С.И. (арендатор) и общество "Регион-Недвижимость" (арендодатель)) стороны продлили действие договора аренды от 27.04.2018 N 72-0418/КДА по 28.03.2020 включительно.

Пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения от 27.04.2018 N 72-0418/КДА стороны согласовали условие относительно обеспечительного платежа, согласно которому обеспечительный платеж по договору устанавливается в размере минимальной постоянной арендной платы за один месяц аренды. На момент заключения договора размер обеспечительного платежа составляет 46 125 рублей, в том числе НДС 18 %, арендатор обязан произвести оплату обеспечительного платежа в течение 5 дней с момента требования арендодателя об этом. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. Если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный платеж по окончании срока аренды будет засчитан в счет уплаты постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору. Стороны определили, что обеспечительный платеж является обеспечительной мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательства арендатора по договору.

Письмом от 15.01.2020 (получено арендодателем 15.01.2020) предприниматель Сокол С.И. обратилась к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 27.04.2018 N 72-0418/КДА по истечении срока его действия (28.03.2020), предложив зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты арендных платежей за последний месяц действия договора.

Согласно заявлению предпринимателя Сокол С.И. от 11.03.2020, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 27.04.2018 N 72-0418/КДА до 30.06.2020, не согласовав условия которого, предприниматель Сокол С.И. обратилась к арендодателю с иным заявлением (от 15.04.2020) о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с неблагоприятной экономической обстановкой и невозможностью ведения хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, по причине приостановления хозяйственной деятельности ТРК "ЯркоМолл" (ранее ТРК "Комсомолл") на основании Указа Президента Российской Федерации, Указа губернатора Иркутской области от 27.03.2020 N 65-уг "О внесении изменений в указ губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг", при этом указав на истечение срока действия договора, в связи с чем просила зачислить сумму обеспечительного платежа на расчетный счет арендатора.

В подтверждение факта освобождения арендуемого нежилого помещения предприниматель Сокол С.И. представила в суд акты от 02.05.2020 и от 03.05.2020, подписанные ею и обществом "Найт Фрэнк ПиЭм" (управляющая компания ТРЦ "ЯркоМолл").

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды нежилого помещения от 27.04.2018 N 72-0418/КДА и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, предприниматель Сокол С.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с общества "Регион-Недвижимость" обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 381.1, 421, 425, 431, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы обеспечительного платежа в заявленном истцом размере.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был разрешен, вследствие чего суды пришли к выводу о том, что после истечения 28.03.2020 срока договора, арендные отношения между сторонами прекратились в связи с чем у арендодателя отпали основания для удержания обеспечительного платежа.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, суды также установили, что на момент прекращения действия договора аренды у арендатора отсутствовала какая-либо задолженность, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Вывод судов о доказанности предпринимателем Сокол С.И. наличия обстоятельств для возврата обеспечительного платежа является обоснованным и не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав с учетом положений норм 421, 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 27.04.2018 N 72-0418/КДА, суд первой инстанции установил, что данный договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен. Судом указано, что в договоре сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение. В этой связи довод ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на письмо предпринимателя Сокол С.И. от 11.03.2020 в обоснование довода о продлении действия договора аренды является несостоятельной, поскольку как установлено судами, условия пролонгации договора сторонами не были согласованы.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 8.6 договора аренды от 27.04.2018 N 72-0418/КДА как на основание удержания обеспечительного платежа, подлежит отклонению, поскольку наличие обстоятельств, указанных в пункте 8.6 договора, судами не установлено и ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе их оценки выводов. Между тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-10949/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева