Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 04АП-215/22 по делу N А19-10949/2021

г. Чита

11 февраля 2022 г.

Дело N А19-10949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мациборы А.Е.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-недвижимость" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 по делу N А19-10949/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сокол Софьи Игоревны (ОГРНИП 317385000108042, ИНН 381108392403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-недвижимость" (ОГРН 1183850023026, ИНН 3811456142)

о взыскании 43 841 рублей 38 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности "Найт Фрэнк ПиЭм",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокол Софья Игоревна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" о взыскании 43 841 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 29.03.2020 арендные отношения продолжались, а суд первой инстанции не учел осуществление сторонами конклюдентных действий, направленных на продолжение арендных отношений.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГлобалИнвест" (арендодатель) и ИП Сокол С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 72-0418/КДА от 27.04.2018, предметом которого является нежилое помещение N 72 (номер присвоен согласно технической документации на ТРК по состоянию на 14.04.2017), площадью 20,5 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже ТРК.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и действует по 27.03.2019.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2018 (приложение N 2 к договору) помещение передано арендатору.

Условия и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды нежилого помещения N 72-0418/КДА от 27.04.2018.

С 25 июня 2018 года помещения стал АО "Альфа-Банк" (право собственности зарегистрировано, номер регистрации 38:36:000021:28900-38/001/2018-210 от 25.06.2018).

Собственник передал помещение ООО "Эстейт Проперти" в доверительное управление по договору N 7-ДДУ от 25.06.2018.

01.08.2018 произведена замена стороны по договору аренды нежилого помещения N 72-0418/КДА от 27.04.2018, заключенного между ООО "ГлобалИнвест" (прежний арендодатель), ООО "Эстейт Проперти" (новый арендодатель) и ИП Сокол С.И. (арендатор).

С 02 апреля 2019 года собственником помещения стало ООО "Регион Недвижимость" (право собственности зарегистрировано, номер регистрации 38:36:000021:28900-38/115/2019-644 от 02.04.2019)

В этой связи, 28.04.2019 между ООО "Эстейт Проперти", ООО "Регион Недвижимость" и ИП Сокол С.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 72-0418/КДА от 27.04.2018, которым также до 28.03.2020 был продлен срок действия договора.

Пунктом 4.2 договора аренды N 72-0418/КДА от 27.04.2018 стороны согласовали условия относительно обеспечительного платежа, согласно которому обеспечительный платеж по договору устанавливается в размере минимальной постоянной арендной платы за один месяц аренды. На момент заключения договора размер обеспечительного платежа составляет 46 125 руб., в том числе НДС 18 %, арендатор обязан произвести оплату обеспечительного платежа в течение 5 дней с момента требования арендодателя об этом. Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. Если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный платеж по окончании срока аренды будет засчитан в счет уплаты постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору. Стороны определили, что обеспечительный платеж является обеспечительной мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательства арендатора по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.04.2019 стороны установили, что с 28.04.2019 применяется следующая редакция пункта 4.1.1 договора аренды: "4.1.1. Постоянная арендная плата - плата за владение и пользование помещением. Стороны установили, что постоянная арендная плата по договору ежемесячно составляет 12% от товарооборота арендатора, в том числе НДС 20 %, но не менее минимальной постоянной арендной платы. Минимальная постоянная арендная плата за помещение в месяц составляет 51 597 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 %. Если оплаченная арендатором минимальная постоянная арендная плата за отчетный период будет меньше, чем сумма процента от товарооборота, полученного им за соответствующий отчетный период, арендатор доплачивает арендодателю разницу между указанными суммами. Если оплаченная арендатором минимальная постоянная арендная плата за отчетный период будет больше, чем сумма процента от товарооборота, полученного им за соответствующий отчетный период, то пересчет размера постоянной арендной платы не производится. Не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере минимальной постоянной арендной платы.

ИП Сокол С.И. 15.01.2020 письмом, полученным ответчиком 15.01.2020, обратилась к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 72-0418/КДА от 27.04.2018 по истечению срока его действия (28.03.2020), указав о намерении зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендных платежей за последний месяц действия договора.

Согласно заявлению ИП Сокол С.И. от 11.03.2020 арендатор обратился к арендодателю о пролонгации договора аренды нежилого помещения N 72-0418/КДА от 27.04.2018 до 30.06.2020, не согласовав условия которого, ИП Сокол С.И. обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения, в связи с неблагоприятной экономической обстановкой и невозможностью ведения хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, по причине приостановления хозяйственной деятельности ТРК "ЯркоМолл" на основании Указа Президента, Указа Губернатора Иркутской области N 65-уг от 27 марта 2020 "О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг", при этом указав на истечение срока действия договора, в связи с чем просила зачесть сумму обеспечительного платежа на расчетный счет арендатора.

Согласно акту от 02.05.2020 ИП Сокол С.И. освободила арендованное помещение, что подтверждается актами от 02.05.2020 и от 03.05.2020, подписанными ИП Сокол С.И. и ООО "Найт Фрэнк ПиЭм", являющейся управляющей компанией ТРЦ "ЯркоМолл".

Ссылаясь на расторжение договора аренды нежилого помещения N 72-0418/КДА от 27.04.2018 и отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ответчика обеспечительного взноса по договору аренды.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 4.2), если арендатор надлежащим образом соблюдает договор, обеспечительный платеж по окончании срока аренды будет засчитан в счет уплаты постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору.

Как верно было установлено судом первой инстанции, вопрос о продлении ранее заключенного договора путем подписания соглашения о продлении срока аренды сторонами не был разрешен положительно, что следует из переписки между арендатором и арендодателем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения 28.03.2020 срока договора, арендные отношения прекратились.

Довод заявителя жалобы о продлении договора аренды нежилого помещения N 72-0418/КДА от 27.04.2018 на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ИП Сокол С.И. продолжала пользоваться арендованным имуществом, которое освободила только 02.05.2020, не может быть принят апелляционным судом.

Так составление 02.05.2020 акта о сдаче помещения само по себе не свидетельствует о том, что помещение не было освобождено арендатором по истечению срока действия договора, и не может служить достаточным доказательством фактического пользования арендатором помещением вплоть до 02.05.2020.

Доказательств фактического пользования помещением после 28.03.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, встречные требования о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период после 28.03.2020 и зачете суммы обеспечительного платежа в счет задолженности не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, такое поведение косвенно свидетельствует об отсутствии с его стороны финансовых претензий к истцу, а возврат обеспечительного платежа не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца задолженности по арендной плате за период фактического внедоговорного пользования помещением, в случае ее наличия.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 по делу N А19-10949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова