Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф02-1499/22 по делу N А33-11349/2017

город Иркутск

7 июня 2022 г.

Дело N А33-11349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Саплевой Н.С. (доверенность от 13.01 2022, паспорт); Зайцева Александра Олеговича - Шереметьевой М.М. (доверенность от 23.09.2021, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" Белик Е.А. (доверенность от 18.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" и Зайцева Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-11349/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2461031692, ОГРН 1162468068542, далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 2466265944, ОГРН 1132468051044, далее - ООО "СибИнвест", ответчик) о взыскании 7 366 840 рублей задолженности по поставкам ГСМ за период с 27.10.2014 по 06.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ИНН 2464262592, ОГРН 1142468034653, далее - ООО "Дельта Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "СибИнвест" - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер" (далее - ООО "СК Мастер", конкурсный кредитор) и представитель работников должника Зайцев Александр Олегович обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, договор уступки права требования от 13.02.2017 является ничтожным ввиду его безвозмездности; выводы апелляционного суда о не заявлении подателями апелляционных жалоб о фальсификации оттиска печати, не представлении возражений относительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции накладных, противоречат имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, акту сверки по состоянию на 31.03.2017 и доводу заявителей апелляционных жалоб о первоначальном представлении (при подаче иска) первичных документов без подписи и печати ответчика.

Заявители указывают, что подлинники спорных универсальных передаточных документов имеются и представлялись на обозрение суда; акт сверки по состоянию на 31.03.2017 был направлен в адрес ответчика ранее даты его изготовления.

Зайцев А.О. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителей апелляционных жалоб о назначении экспертизы; заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

ООО "Альянс в возражениях на кассационную жалобу Зайцева А.О. с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

ООО "СибИнвест" и ООО "Дельта Плюс" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа представители ООО "СК Мастер", Зайцева А.О. и ООО "Альянс" поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражении ООО "Альянс", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.10.014 по 06.08.2015 ООО "Дельта Плюс" по универсальным передаточным документам передало ООО "СибИнвест" дизельное топливо на общую сумму 20 487 640 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного дизельного топлива (на сумму 13 150 800 рублей).

По договору уступки прав от 13.02.2017 N 2/2017 ООО "Дельта Плюс" уступил ООО "Альянс" право требования задолженности с ООО "СибИнвест" за поставку горюче-смазочных материалов на общую сумму 7 336 840 рублей.

13.02.2017 в адрес ООО "СибИнвест" направлены уведомление об уступке права требования, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017. Обязательства по оплате задолженности новому кредитору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты поставки дизельного топлива и принятия его ответчиком, частичной оплаты последним поставленного товара и удовлетворили иск, взыскав имеющуюся задолженность.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что договор уступки прав от 13.02.2017 N 2/2017 является ничтожным ввиду его безвозмездности, подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия упомянутого договора в их совокупности, обоснованно указал на отсутствие признаков дарения в данной сделке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств (универсальных передаточных документов, дополнительного соглашения к договору уступки прав от 13.02.2017 N 2/2017), необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и заверены печатью ООО "СибИнвест"; ответчик частично оплатил поставленное по спорным универсальным передаточным документам дизельное топливо. Кроме того, факт поставки товара подтверждается также представленными истцом накладными б/н на 21680 (ед. изм), подписанными водителями ООО "Дельта Плюс" и операторами фактического получателя ГСМ.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки прав от 13.02.2017 N 2/2017 признано судом необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательство не содержит запрета на наличие у организации одновременно нескольких печатей, указание суда апелляционной инстанции о не заявлении ходатайства о фальсификации оттиска печати не могло привести в данном случае к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации и ходатайств о назначении экспертизы апелляционным судом не допущено.

Ссылка Зайцева А.О. на неправомерное приобщение к материалам дела дополнительного соглашения к договору уступки прав является несостоятельной.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя требования ООО "СК Мастер", Зайцева А.О. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал также на недоказанность реального нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб принятым по настоящему делу решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года по делу N А33-11349/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина