Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф02-1937/22 по делу N А19-3892/2021

город Иркутск

14 июня 2022 г.

Дело N А19-3892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ри Чан Соб Вешкиной А.Г. (доверенность от 11.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области Машалайте О.И. (доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А19-3892/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ри Чан Соб (ОГРН 312385034900131, ИНН 381259509406, далее также - предприниматель Ри Чан Соб, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также - управление Росреестра по Иркутской области, регистрирующий орган) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Ри Чан Соб на объекты недвижимости.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее также - комитет).

Впоследствии истец просил заменить ненадлежащего ответчика по делу - управление Росреестра по Иркутской области на надлежащего - муниципальное образование город Усолье-Сибирское в лице комитета (далее также - ответчик) и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования город Усолье-Сибирское к предпринимателю Ри Чан Соб по соглашению об отступном от 16.03.2018 N 2 на объект недвижимости "Камера переключения", нежилое здание - отдельно стоящее, одноэтажное, кирпичное, с железобетонной подземной частью, инвентарный номер 25:436:100863400, общая площадь строения - 326,5 кв.м, в том числе площадью подземной части - 223, 75 кв.м, кадастровый номер 38:31:000004:438, адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, на объект недвижимости "Ангарские водоводы" сооружение протяженностью 12 258 погонных метров из стальных труб, инвентарный номер N 25:436:001:200042340, кадастровый номер 38:31:000000:725, адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от водозабора "Ангара" по ул. Крупской до камеры N 19,24,26 в районе ООО "Усольехимпром" и о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования город Усолье-Сибирское к предпринимателю Ри Чан Соб по соглашению об отступном от 16.03.2018 N 1 на объект недвижимости "Здание КНС1 - кирпичное здание", литер А, нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, площадь 182,5 кв.м, инвентарный номер 25:436:001:200160030:0101, кадастровый номер: 38:31:000010:692, адрес объекта: Иркутская область, расположенное в северо-восточной части г. Усолье-Сибирское (далее также - объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика, регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года в иске отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением суда управление Росреестра по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление Росреестра по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы управление Росреестра по Иркутской области сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указало на отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку право хозяйственного ведения ликвидированного в настоящее время МУП "Водоканал" не было за ним зарегистрировано; заявило о несогласии с привлечением его апелляционным судом в качестве соответчика по делу, указав, что в таком качестве регистрирующий орган может быть привлечен к участию в деле, рассматриваемом только по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не согласилось с выводами суда о правовом статусе комитета в указанном деле ("формальный ответчик"); судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о регистрации недвижимости) о заявительном порядке осуществления регистрирующим органом государственной регистрации перехода прав на имущество; суд, возложив на управление Росреестра по Иркутской области обязанность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, вышел за пределы заявленных требований, поскольку предприниматель Ри Чан Соб таких требований не предъявлял.

Предприниматель Ри Чан Соб в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель управления Росреестра по Иркутской области доводы кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя Ри Чан Соб с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела предприниматель Ри Чан Соб предъявил требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им как кредитором по соглашениям об отступном N 1 и N 2, заключенным 16.03.2018 с МУП "Водоканал" (признано несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-8451/10-73), в лице конкурсного управляющего Чемякина А.Н. (должник). Предметом указанных соглашений является прекращение денежного обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных названными соглашениями.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что спорные объекты недвижимого имущества были включены в конкурсную массу МУП "Водоканал", отчет конкурсного управляющего в части распоряжения этими объектами недвижимого имущества утвержден арбитражным судом, конкурсный управляющий был вправе распоряжаться недвижимым имуществом путем реализации имущества без согласия его собственника, факт исполнения сделки третьими лицами не оспаривается, МУП "Водоканал" ликвидирован, сделка об отступном заключена в надлежащей форме, исполнена сторонами, никем не оспорена, предприниматель владеет и пользуется спорным имуществом на правах собственника.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, приобретенное предпринимателем Ри Чан Соб по соглашениям об отступном от 16.03.2018 N 1 и N 2, ранее на основании договора от 10.02.2009 N 247 было закреплено собственником (комитет) за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора от 10.02.2009 N 247 определен с 10.02.2009 до 09.02.2012 (пункт 2.3). Подпунктами 5.2.1 - 5.2.5 договора установлено, что действие договора прекращается: по соглашению сторон; при реорганизации предприятия; при ликвидации; при принятии решения о приватизации; по решению арбитражного суда. Согласно пункту 5.1 договора при прекращении действия договора, имущество передается собственнику в течение 10 дней по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-6330/2011 отказано в удовлетворении предъявленного комитетом к МУП "Водоканал" иска о признании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" от 10.02.2009 N 247 незаключенным; решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-6376/2012 отказано в удовлетворении иска комитета об истребовании из чужого незаконного владения МУП "Водоканал" имущества, переданного предприятию по договору от 10.02.2009 N 247.

15.06.2018 конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Чемякин А.Н. и предприниматель Ри Чан Соб обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества, приобретенные предпринимателем Ри Чан Соб по соглашениям об отступном от 16.03.2018 N 1 и N 2.

27.09.2018 управление Росреестра по Иркутской области в уведомлениях N 38/173/003/2018-9364 и N 38/173/003/2018-9365 отказало в регистрации перехода права собственности на указанные объекты. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу N А19-29785/2018 отказы регистрирующего органа признаны законными со ссылкой на то, что собственником спорных объектов недвижимого имущества является муниципальное образование г. Усолье - Сибирское, право которого зарегистрировано 25.08.2010, сведений о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Водоканал" не имеется, а с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилось ненадлежащее лицо.

Деятельность МУП "Водоканал" прекращена 08.06.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27 апреля 2018 года по делу N А19-8451/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2019 года по делу N А19-15671/2019 со ссылкой на отсутствие предмета спора, суд отказал в удовлетворении иска предпринимателя Ри Чан Соб к муниципальному образованию город УсольеСибирское в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское о признании права собственности на объекты недвижимости.

Неоднократные обращения предпринимателя Ри Чан Соб в комитет с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на переданное ликвидированным МУП "Водоканал" имущество и полученные им отказы, послужили поводом обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на спорное имущество не было зарегистрировано, постольку ныне ликвидированное указанное лицо не могло передать другому лицу право, не возникшее у него самого в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 8, 12, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о регистрации недвижимости, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, проверив исполнение сторонами сделки условий соглашения об отступном, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд указал, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости за МУП "Водоканал" не влияет на действительность соглашений об отступном от 16.03.2018 N 1 и N 2 как основание возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по ним прав.

Указанные выводы суда являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

В случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу - в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу явилось требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Делая вывод о наличии оснований для возложения обязанности по регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу в судебном порядке, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства данного дела и учел, что истец исчерпал все возможные способы защиты своего права на спорное имущество, поскольку защита прав истца ни одним из предложенных законом способов не получила своей реализации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что лицо не может быть лишено гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права судебной защиты его прав и свобод в части определения права на имущество, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные предпринимателем Ри Чан Соб требования являются законными и подлежат удовлетворению с возложением соответствующей обязанности по регистрации перехода права собственности непосредственно на регистрирующий орган.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, вследствие чего правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод регистрирующего органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как несостоятельный. Учитывая предмет и основание предъявленного иска, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по иным делам между теми же лицами, учитывая спорные правоотношения, возникшие в связи с необходимостью государственной регистрации перехода права, с одной стороны в которых выступает лицо, заявляющее о регистрации права, с другой - регистрирующий орган, поскольку МУП "Водоканал" ликвидировано, у суда имелись достаточные основания считать регистрирующий орган ответчиком в спорных правоотношениях.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права администрации на спорное имущество не является, вопреки мнению заявителя жалобы, препятствием к регистрации перехода права собственности.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в этой связи орган регистрации не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования предпринимателя Ри Чан Соб направлены на регистрацию перехода права собственности на основании соглашений об отступном, где решение суда заменит заявление ликвидированного продавца имущества с учетом прав и законных интересов актуального собственника - муниципального образования, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Учитывая установленный апелляционным судом факт наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве муниципального образования г. Усолье - Сибирское на спорное имущество, а также принимая во внимание, что соглашения об отступном заключены истцом с ликвидированным в настоящее время лицом, в рассматриваемом случае судебный акт апелляционного суда будет являться не только основанием для государственной регистрации перехода права собственности, но и основанием для погашения имеющейся в реестре записи о правах муниципального образования, что советует положениям статьи 58 Закон о регистрации недвижимости и пункта 234 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278) и не противоречит разъяснениям, данным абзацем 4 пункта 1 и абзацем 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132.

Вывод апелляционного суда о том, что комитет не имеет каких-либо правопритязаний на спорное имущество, находящееся в фактическом владении предпринимателя Ри Чан Соб, сделан апелляционным судом на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, вследствие чего соответствующие доводы заявителя жалобы, оспаривающие указанный вывод, подлежат отклонению как необоснованные и направленнее на иную оценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя жалобы не влияют на правильность сделанных судом выводов по существу спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 15 марта 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А19-3892/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А19-3892/2021 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева