Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф02-2256/22 по делу N А33-3264/2020

город Иркутск

14 июня 2022 г.

Дело N А33-3264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Гончарова А.Е. (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" Беляева К.В. (доверенность 28.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-3264/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" (далее - ООО "НИИ Стромкопозит") о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания площадью 1696,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700208:26 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3; выселении ответчика из указанного здания; взыскании неосновательного обогащения в размере 7 133 951,98 рублей.

Определением суда от 09.12.2020 прекращено производство по делу в части требований о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного нежилого здания и выселении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что продавец утратил право на сдачу спорных помещений в аренду третьим лицам с момента государственной регистрации права собственности истца на объект. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения основаны на неправильном применении норм материального права и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Ни договором, ни законом не предусмотрено в качестве обеспечительной меры получение продавцом экономической выгоды от сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества. Суды неверно истолковали условия дополнительного соглашения, которыми возлагалась на продавца обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией здания, а не распоряжения им.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИИ Стромкопозит", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Ровер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НИИ Стромкопозит" возражал относительно приведенных в ней доводов, в связи с чем просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался принять в собственность нежилое здание площадью 1696,2 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0700208:51, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, и уплатить ответчику за них 32 000 000 рублей в срок до 01.07.2019.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 стороны внесли изменения в договор, изложив пункты 1.4, 2.1, 2.2, 4.2, 4.5 в новой редакции.

Согласно пункту 2.2 договора оплата денежной суммы за приобретаемое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств путем перечисления на банковский счет продавца в срок до 30.11.2019, согласно графика: до 30.04.2019 - 3 000 000 рублей; до 31.05.2019 - 4 000 000 рублей; до 30.06.2019 - 3 500 000 рублей; до 31.07.2019 - 3 500 000 рублей; до 31.08.2019 - 3 500 000 рублей; до 30.09.2019 - 3 500 000 рублей; до 31.10.2019 - 3 500 000 рублей; до 30.11.2019 - 3 500 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора имущество остается в пользовании продавца до уплаты покупателем всей суммы по договору. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества после государственной регистрации договора и до полного расчета по данному договору несет продавец, равно как и оплату коммунальных платежей и иных расходов, связанных с эксплуатацией здания.

26.03.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанное нежилое здание, а также обременений в виде ипотеки в пользу ответчика сроком по 30.11.2019 и аренды.

В период с 20.12.2018 по 18.11.2019 истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 546 794, 80 рублей.

19.06.2019 ответчик обратился в адрес истца с претензией, указав на нарушение условий договора об оплате имущества.

Письмами от 16.09.2019, 19.11.2019 истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований на сумму 8 341 063, 50 рублей за пользование последним зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 по делу N А33-25949/2020 с ООО "Ровер" в пользу ООО "НИИ Стромкопозит" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.12.2018 в размере 7 034 724,33 рублей и 986 694, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - нежилое здание площадью 1696,2 кв.м с кадастровым номером 24:50:0700208:51, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, путем продажи с публичных торгов. Зачет встречных требований признан несостоявшимся.

С 01.02.2019 по 31.07.2019 нежилые помещения в указанном здании были переданы ответчиком в аренду третьим лицам.

Полагая, что ответчик пользуется зданием без внесения платы, ООО "Ровер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 133 951,98 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А33-36652/2019 и N А33-25949/2020, руководствовались положениями статей 10, 303, 309, 310, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 02.04.2019 истцу предоставлена рассрочка исполнения обязательства сроком до 30.11.2019. При этом право пользования зданием и несение бремени расходов на его содержание до момента полной оплаты стоимости данного имущества сохранились за продавцом (ответчиком).

Из материалов дела следует, что обязательство покупателя по оплате продавцу стоимости приобретаемого в собственность по договору купли-продажи от 20.12.2018 нежилого здания ООО "Ровер" в установленный в договоре срок исполнено частично, несмотря на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на данное имущество 26.03.2019.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик пользуется зданием без внесения платы, а также неправомерно извлекал выгоду из принадлежащего ООО "Ровер" имущества путем передачи его в аренду третьим лицам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения, суды сделали правильный вывод о том, что предусмотренное в пункте 4.2 договора право продавца (ответчика) пользоваться зданием до момента полной оплаты его стоимости является в данном случае способом обеспечения исполнения покупателем (истцом) возложенного на него обязательства по своевременному внесению оплаты за товар.

Доказательств того, что продавец действовал недобросовестно с учетом толкования положений пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) и поведения сторон, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные по делам N А33-36652/2019 и N А33-25949/2020, правильно применив нормы статьей 1102 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, сопоставив размер осуществленных предоставлений (получение ответчиком арендных платежей от арендаторов и одновременное несение бремени расходов по содержанию имущества истца), правомерно исходили из того, что ответчик в данном случае не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся в результате использования нежилого здания.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО "Ровер" требования.

Вопреки доводам заявителя, стороны определили порядок пользования спорным имуществом на период до полной оплаты покупателем имущества, что означает встречный характер изменений в договоре, изменение прав и обязанностей не в отдельности, а во взаимосвязи и в зависимости от закрепленных соглашением изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-3264/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Волкова Ю.С. Яцкевич