Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф02-2506/22 по делу N А10-5808/2019

город Иркутск

15 июня 2022 г.

Дело N А10-5808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" Михайлова П.И. (доверенность от 11.06.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу N А10-5808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симоненко Светлана Сергеевна (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 031900017819, далее также - предприниматель Симоненко С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (ОГРН 1020300967312, ИНН 0323001040, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также - АО "ВСЦ "ГАЗАТО", общество, ответчик) об обязании согласовать схему раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее также - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее также - комитет, соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Симоненко С.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе истец не согласился с выводами судов об отсутствии возможности разделить земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 на два самостоятельных земельных участка, заявил о том, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств дела, на которые ссылался истец.

В представленном отзыве АО "ВСЦ "ГАЗАТО" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

07 июня 2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя истца Старковой Ю.А. в связи с нахождением в городе Чите и представителя Натейкиной Н.А. по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 26.03.2007 N 227 комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (арендодатель) передал АО "ВСЦ "ГАЗАТО" (арендатору) сроком на 49 лет (с 26.03.2007 по 25.03.2056) находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:0135 площадью 5 284 кв.м из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 39, для размещения зданий станции технического обслуживания (акт приема-передачи 26.03.2007).

На указанном земельном участке расположено три нежилых здания, принадлежавших на момент заключения договора аренды ответчику (арендатору): здание конторы, здание склада-гаража и здание ремонтно-механических мастерских.

В последующем на основании договора купли-продажи от 24.09.2007 N 004 общество "ВСЦ "ГАЗАТО" продало здание ремонтно-механических мастерских площадью 879,3 кв.м предпринимателю Симоненко С.С. Право собственности предпринимателя на это здание зарегистрировано 24.12.2007.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с приобретением здания ремонтно-механических мастерских, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:0135, находящемся у ответчика (продавца здания) в аренде, предприниматель Симоненко С.С. вместе с правом собственности на это здание приобрела также и соответствующее право аренды на этот участок.

Имея намерение произвести раздел названного выше земельного участка, предприниматель направила ответчику предложение о согласовании схемы раздела этого участка (заявление от 25.02.2019 N 2) с приложением к нему соответствующей схемы его раздела.

В ответ на данное заявление АО "ВСЦ "ГАЗАТО" в письме от 01.03.2019 N 1 выразило несогласие с предложенным вариантом раздела земельного участка.

Заявлением от 12.08.2019 предприниматель Симоненко С.С. обратилась в комитет с просьбой согласовать и утвердить схему раздела земельного участка, приложив к нему схему расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 23.08.2019 N 007238095 комитет сообщил об отсутствии у него правовых оснований в согласовании раздела земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в согласовании схемы раздела земельного участка препятствует ей в осуществлении такого раздела, предприниматель Симоненко С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который уточнила при повторном рассмотрении дела и просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 на два самостоятельных земельных участка, согласно схеме расположения земельных участков N 1 к заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 15.02.2020, образовать земельный участок N 1 - площадью 3 396 кв.м и земельный участок N 2 - площадью 1 889 кв.м, с приведенным по каждому земельному участку перечнем координат, признать расторгнутым договор от 26.03.2007 N 227 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, признать право аренды предпринимателя Симоненко С.С. после раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 на аренду земельного участка N 1, находящегося в государственной собственности, площадью 3 396 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в целях определения возможных и оптимальных вариантов раздела спорного земельного участка судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя при первоначальном рассмотрении дела была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года), проведение которой поручено эксперту ООО "Геотех-экспертиза" Шерхоевой И.Г. и эксперту ООО "Техническая инвентаризация" Мисюль Д.С.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 18.02.2020) эксперт Шерхоева И.Г. пришла к выводу о том, что оптимальным вариантом раздела земельного участка является его раздел на два участка - площадью 3 396 кв.м (для эксплуатации здания истца) и 1 889 кв.м (для эксплуатации зданий ответчика) (схема N 1). В свою очередь, согласно выводам эксперта Мисюль Д.С. оптимальным вариантом раздела земельного участка является его раздел на три земельных участка - площадью 2 247 кв.м (для эксплуатации здания истца), 1 540 кв.м (для эксплуатации зданий ответчика) и 1 500 кв.м (для совместной эксплуатации истцом и ответчиком) (схема N 2).

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А10-211/2017, и исходил из отсутствия возможности раздела спорного земельного участка вследствие фактически сложившегося порядка его пользования и с учетом установленных в отношении земельного участка ограничений. Суд также признал предложенный истцом вариант раздела участка не отвечающим балансу прав и интересов сторон.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации допускается образование земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в публичной собственности, (пункт 1 статьи 11.2).

Из статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Анализ приведенных положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требования названных пунктов адресованы к проведению работ по установлению границ земельных участков, такие работы не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства и одновременно должны осуществляться с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из собственников объектов недвижимости, расположенных на преобразуемых земельных участках.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что на территории земельного участка вблизи здания истца расположен пожарный узел (пожарный водоем), который является единственным на территории всего участка, что обусловлено действовавшим ранее порядком пользования участком ввиду единого характера осуществляемого на участке производственного процесса, а с учетом требований противопожарной безопасности на земельном участке должен быть обеспечен равный доступ к пожарному узлу для всех собственников недвижимости на нем. Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:0135 входит в зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линии электропередач, а над самим земельным участком проходит магистральная теплотрасса. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ранее фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, суды пришли к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований истца.

Отклоняя возможность принятия вариантов раздела спорного земельного участка, предложенных экспертами, суды приняли во внимание, что предложенные варианты не устраняют препятствий к разделу, поскольку взаимное расположение на земельном участке объектов недвижимости различных собственников не обеспечит им требуемый к расположенным на участке объектам (пожарный водоем, теплотрасса, колодцы, электрические сети и т.д.) равный доступ. Также суды учли, что предложенные экспертами варианты раздела сделаны ими без учета запретов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" запретов, применимых к спорному земельному участку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем Симоненко С.С. каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, истцом не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу N А10-5808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева