Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 04АП-6837/20 по делу N А10-5808/2019

г. Чита

15 марта 2023 г.

Дело N А10-5808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу N А10-5808/2019 по заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" о взыскании 1 200 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5808/2019,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 индивидуальный предприниматель Симоненко Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Симоненко С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (далее - ответчик, АО "Газато", общество) об обязании проведения согласования схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года требования индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (ОГРН 1020300967312, ИНН 0323001040) провести согласование схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 в соответствии со схемой расположения земельных участков N 1 к заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 15.02.2020 в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А10-5808/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 по делу N А10-5808/2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А10-5808/2019 оставлены без изменения.

24.06.2022 акционерное общество "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны 700 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5808/2019.

18.07.2022 акционерное общество "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны 500 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5808/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года взыскано с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" 1 200 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5808/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу N А10-5808/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, расхождения в указании назначений платежей, указанных в первоначально представленных копиях платежных поручений и в оригиналах платежных поручений представленных имеют признаки фальсификации.

Представленные платежные документы подтверждают оплату представителю Мариновой О.О. только 480 000 рублей, при заявленных 500 000 рублей.

Взыскание с ИП Симоненко С.С. суммы "гонорара успеха" в размере 300 000 рублей, установленной соглашением от 11.06.2021, поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловленной оказанием адвокатом Козловым М.А. новых, еще не оплаченных услуг, является злоупотреблением права.

Стоимость услуг адвоката Михайлова П.И., объем предоставляемых им услуг и способ оплаты, должны были быть отражены в соглашении от 11.06.2021, либо определены отдельным соглашением между последним и АО "Газавтотехобслуживание" с указанием объема услуг, способа оплаты услуг (наличный/безналичный расчет), где последний в случае получения наличных денежных средств мог бы выдать оригинал квитанции АО "Газавтотехобслуживание" о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования, в том числе по завершению оказания услуг предоставить акт оказанных услуг в соответствии с соглашением.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Мариновой Ю.О., их размера ответчиком представлены документы:

- договор оказания юридических услуг от 10.09.2019;

- акт об оказании юридических услуг от 01.04.2021;

- расходные кассовые ордера.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 10.09.2019 адвокат Маринова Юлия Олеговна (исполнитель) обязалась оказать ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А10- 5808/2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В рамках договора (пункт 1.2 договора) исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РБ и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ИП Симоненко С.С. к ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание".

Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 190 000 рублей оплачиваются в течение пяти дней с момента подписания договора;

20 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции за день до начала судебного заседания;

30 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций за день до начала судебного заседания (пункт 3.2 договора).

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Улан-Удэ, заказчик предоставляет исполнителю проездные билеты, место в гостинице, командировочные (п. 3.4 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг, Маринова Ю.О. оказала следующие юридические услуги при рассмотрении дела:

- правовой анализ перспектив разрешения спора, с учетом представленных заказчиком документов, сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, написание отзыв на исковое заявление от 23.10.2019, написание апелляционной жалобы от 14.12.2020, кассационной жалобы от 10.03.2021 (стоимость услуги 190 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия:

- 23.10.2019 (участие, отзыв, ходатайство о привлечении 3-го лица) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 02.12.2019 (участие, письмо-ответ о готовности провести экспертизу) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 24.12.2019 (участие, предоставление 2-х вариантов раздела земельного участка) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 02.06.2020 (участие, изучение дела) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 23.06.2020 (участие) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 06.07.2020 (участие, исследование экспертного заключения) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 13.07.2020 (участие, отзыв по результатам экспертизы) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 21.07.2020 (участие, возражения) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 07.09.2020 (участие, отзыв) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 09.11.2020 (участие, предоставление доп. документов, участие в прениях) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- 24.03.2021 (участие в с/з по заявлению Симоненко С.С. о взыскании судебных расходов) (стоимость услуги 20 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда:

- 28.01.2021 (участие, дача пояснений) (стоимость услуги 30 000 рублей);

- 04.02.2021 (участи) (стоимость услуги 30 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

- 25.03.2021 (участие, письменные пояснения) (стоимость услуги 30 000 рублей).

Всего на сумму 500 000 рублей.

В подтверждение несения затрат представлены расходные кассовые ордера N 10 от 13.09.2019 на сумму 190 000 рублей, N 11 от 02.12.2019 на сумму 20 000 рублей, N 12 от 23.12.2019 на сумму 20 000 рублей, N 5 от 01.06.2020 на сумму 20 000 рублей, N 6 от 22.06.2020 на сумму 20 000 рублей, N 7 от 06.07.2020 на сумму 20 000 рублей, N 8 от 13.07.2020 на сумму 20 000 рублей, N 9 от 20.07.2020 на сумму 20 000 рублей, N 11 от 07.09.2020 на сумму 20 000 рублей, N 13 от 09.11.2020 на сумму 20 000 рублей, N 1 от 27.01.2021 на сумму 30 000 рублей, N 2 от 03.02.2021 на сумму 30 000 рублей, N 3 от 23.03.2021 на сумму 20 000 рублей, N 4 от 24.03.2021 на сумму 30 000 рублей. Всего 480 000 рублей.

Таким образом, расходы ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" по оплате услуг адвоката Мариновой Ю. О. по настоящему делу документально подтверждены в сумме 480 000 рублей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неподтверждении оплаты услуг адвоката Мариновой Ю.О. в сумме 20 000 рублей апелляционный суд признает обоснованным.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Козлова М.А., их размера обществом представлены документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2021;

- платежные поручения N 78 от 15.06.2022 на сумму 300 000 рублей, N 71 от 08.06.2022 на сумму 20 000 рублей, N 70 от 07.06.2022 на сумму 20 000 рублей, N 29 от 24.02.2022 на сумму 20 000 рублей, N 27 от 22.02.2022 на сумму 40 000 рублей, N 19 от 26.01.2022 на сумму 20 000 рублей, N 137 от 17.12.2021 на сумму 20 000 рублей, N 127 от 16.11.2021 на сумму 20 000 рублей, N 126 от 09.11.2021 на сумму 20 000 рублей, N 124 от 29.10.2021 на сумму 20 000 рублей, N 123 от 14.10.2021 на сумму 20 000 рублей, N 91 от 22.07.2021 на сумму 20 000 рублей, N 68 от 15.06.2021 на сумму 160 000 рублей. Всего 700 000 рублей.

Согласно условиям представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2021 адвокат Козлов Максим Александрович (поверенный) обязался оказать ЗАО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" (доверитель) юридическую помощь в рамках дела о согласовании схемы раздела земельного участка N А10-5808/2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. А соглашения).

В рамках соглашения (пункт А соглашения) поверенный обязался оказать следующую юридическую помощь:

- изучение документов, связанных с делом;

- устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с делом;

- подготовка и представление юридических документов по делу;

- участие в судебных заседаниях по делу во всех инстанциях.

Согласно пункту 1.1 поверенный вправе привлекать для оказания юридической помощи по соглашению адвоката Михайлова Павла Игоревича.

Стоимость услуг и порядок их оплаты по договору стороны определили в пункте В соглашения, согласно которому:

- 160 000 рублей выплачивается в течение трех дней с даты подписания соглашения;

- 20 000 рублей дополнительного вознаграждения за участие в каждом судебном заседании по делу в суде первой инстанции. Выплачиваются за три дня до даты судебного заседания;

- 20 000 рублей дополнительного вознаграждения за участие в каждом судебном заседании по делу в суде апелляционной или кассационной инстанции. Выплачиваются за три дня до даты судебного заседания;

- 300 000 рублей выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к доверителю.

Оплата производится доверителем перечислением на счет или наличными (п. 2.2 соглашения).

Доверитель обязан возмещать поверенному все расходы, связанные с выполнением обязательств по соглашению, включая расходы на проезд и проживание в случае участия поверенного в судебном заседании за пределами г. Улан-Удэ (п. 1.3.4 соглашения).

Представитель Козлов М.А. оказал следующие услуги в рамках соглашения:

- изучил материалы дела, провел анализ документов и судебной практики, провел фактический осмотр спорного земельного участка с целью определить фактическое расположение коммуникаций, пожарного узла, участков проезда;

- подготовил следующие процессуальные документы: проект решения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство о приобщении документов от 28.10.2021, ходатайство о приобщении фотографий от 22.07.2021, ходатайство о приобщении документов от 09.11.2021, ходатайство о приобщении документов от 26.10.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении онлайн-заседания, ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство об организации видеоконференцсвязи в суде кассационной инстанции;

- принял участие в девяти судебных заседаниях, в том числе:

- в суде первой инстанции: 06.07.2021 (онлайн, в лице Михайлова П.И.), 22.07.2021, 20.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021, 09.11.2021 (в лице Михайлова П.И.), 16.11.2021;

- в суде апелляционной инстанции: 24.02.2022 (в лице Михайлова П.И.);

- в суде кассационной инстанции: 07.06.202 (в лице Михайлова П.И.).

Ответчик - АО "ГАЗАТО" перечислил Козлову М.А. денежные средства в общей сумме 700 000 рублей за оказанные в рамках заключенного соглашения юридические услуги в рамках дела N А10-5808/2019.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг Козловым М.А., а также выплата денежных средств представителю в размере 700 000 рублей.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение оплаты платежные поручения имеют признаки фальсификации, не принимаются апелляционным судом, с учетом представленных оригиналов платежных документов с проставленными на них отметками банков об исполнении. Кроме того, истец соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Между тем заслуживают внимания доводы истца о неправомерном взыскании с него судебных расходов в размере 300 000 рублей, составляющих гонорар успеха.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 4. Соглашения от 11.06.2021 об оказании юридической помощи, 300 000 рублей выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к доверителю.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым АО "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" адвокату Козлову М. А. по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска ИП Симоненко С.С., то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях), не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 N 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, условие пункта 4 договора о том, что за оказанные юридические услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований к доверителю, является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а правовая оценка спорного условия договора судами в настоящем деле как судебных расходов, подлежащих возмещению с лица, требования к которому удовлетворены судом, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о возмещении выплаченного им вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности в соотношении итогового результата рассмотрения иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Суд первой инстанции не учел правовую природу договора возмездного оказания услуг относительно взыскания фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении дела, их разумности, недопустимости взыскания с проигравшей стороны "гонорара успеха".

Таким образом, вознаграждение в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 300 000 рублей за услуги представителя Козлова М.А. взысканию с проигравшей стороны не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно участия адвоката Михайлова П.И., чьи услуги и способ оплаты должны быть отражены в соглашении от 11.06.2021, либо определены отдельным соглашением между последним и АО "Газавтотехобслуживание", подлежат отклонению со ссылкой на пункт 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2021, согласно которому адвокат Козлов М.А. вправе привлекать для оказания юридической помощи по соглашению адвоката Михайлова П.И.

Таким образом, подтвержденными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в сумме 880 000 рублей, в том числе по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 в сумме 480 000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от 11.06.2021 в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учетом объема работы представителя, количества заседаний, а также характера, сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд признает оплату услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 684 000 рублей, в том числе:

370 000 рублей за услуги представителя Мариновой Ю.О., из них 90 000 рублей за подготовку правового анализа перспективы разрешения спора, формирования правовой позиции, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление от 23.10.2019, апелляционной жалобы от 14.12.2020, кассационной жалобы от 10.03.2021, 280 000 рублей за участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях и подготовку и подачу иных процессуальных документов, отзывов, возражений;

314 000 рублей за услуги представителя Козлова М. А., из них 50 000 рублей за изучение материалов дела, анализ документов и судебной практики, фактический осмотр спорного земельного участка с целью определения фактического расположения коммуникаций, пожарного узла, участков проезда, 24 000 рублей за подготовку и подачу 8 процессуальных ходатайств, 180 000 рублей участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, 60 000 рублей за подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, заявление акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 684 000 рублей соответствует принципам разумности, соразмерности объему работы (услугам) представителей.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" 516 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5808/2019, как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением в отмененной части вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу N А10-5808/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" 516 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5808/2019.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирский центр "Газавтотехобслуживание" 516 000 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-5808/2019, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года по делу N А10-5808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако