Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф02-2170/22 по делу N А33-3505/2021

город Иркутск

16 июня 2022 г.

Дело N А33-3505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деевой Ольги Васильевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А33-3505/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ОГРН 1022402297037, ИНН 2464043914, далее - ООО "СК "СибЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деевой Ольге Васильевне (ОГРНИП 319246800070142, ИНН 246516150756, далее - ИП Деева О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 200 000 рублей неосновательного обогащения, 15 160 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 15.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязанности по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН 1082468002638, ИНН 2464204791, далее - ООО "СУ N 2").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года принят отказ ООО "СУ N 2" от иска о взыскании 4 200 000 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечению срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Деева О.В. просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, указывая на то, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения через ящик для корреспонденции представила доказательство уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Часть 4 статьи 114 АПК РФ определяет, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 20 октября 2021 года по настоящему делу с учетом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истек 22.11.2021 (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что повторно апелляционная жалоба подана 25.02.2022 (согласно информации о документе дела на л. д. 149 т. 1), то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поданное заявителем 10.02.2022 (согласно информации о документе дела на л. д. 154 т. 1), было мотивировано тем, что определение апелляционного суда от 29 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено ответчиком своевременно и надлежащим образом, поскольку доказательство уплаты государственной пошлины представлено в Третий арбитражный апелляционный суд через ящик для корреспонденции.

Рассматривая поступившее совместно с апелляционной жалобой ходатайство ИП Деевой О.В., суд апелляционной инстанции установил, что документы об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10 января 2022 года (указан в определении от 29 ноября 2021 года) апелляционному суду не поступали и судом не регистрировались, обратного из материалов дела, в том числе электронного, не усматривается.

При этом материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ. Так, копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2021 года была направлена ответчику по адресу, указанному в договорах подряда от 02.12.2019, заключенных между сторонами (этот же адрес указан в кассационной жалобе). Почтовый конверт возвращен суду первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 4-5 т. 1). В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление (л. д. 34-37 т. 1).

Реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией неразрывно связана с процессуальными обязанностями участвующих в деле лиц, в том числе по соблюдению процессуальных сроков, поэтому в случае нереализации участвующим в деле лицом предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство было инициировано ИП Деевой О.В., которая в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно признал причины пропуска предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, они не подтверждают нарушение норм процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу положения статей 286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А33-3505/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко