Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф02-2265/22 по делу N А58-3585/2021

город Иркутск

16 июня 2022 г.

Дело N А58-3585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу N А58-3585/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401059745, ИНН 1435016858, далее - ФКУ ИК-7, учреждение, ответчик) о взыскании 350 204 рублей 40 копеек пени за период с 19.06.2018 по 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания пени со ссылкой на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели, на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 12022ВН от 23.03.2016.

Во исполнение условий контракта истец в период с января 2016 года по апрель 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 476 887 рублей 54 копейки, которую учреждение оплатило с нарушением установленных сроков, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил пени за период с 19.02.2016 по 19.05.2021.

Соглашением N 87 от 11.05.2021 государственный контракт на энергоснабжение N 12022ВН от 23.03.2016 расторгнут с 01.03.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в результате чего ПАО "Якутскэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать пени за период с 19.06.2018 по 14.04.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с мая 2018 года по февраль 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственный контракт N 12022ВН от 23.03.2016 с приложениями, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате поставленного ресурса), суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной истцом в период с мая 2018 года по февраль 2021 года, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике уплатить гарантирующему поставщику пени. Проверив расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск ПАО "Якутскэнерго".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пени подлежали уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем учреждение при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявлением о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось. В рамках данного дела судами оснований для снижения неустойки не установлено.

Также вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования не освобождает учреждение от обязанности своевременно оплатить поставленные ресурсы и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Иное толкование заявителем положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по делу N А58-3585/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев