Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 04АП-104/22 по делу N А58-3585/2021

г. Чита

15 февраля 2022 г.

Дело N А58-3585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 по делу N А58-3585/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании 722 867,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании 352 353,57 руб. за период с 19.06.2018 по 08.09.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и в связи с отсутствием соответствующих средств с 2016 года, не имел возможности своевременно оплачивать электрическую энергию. Также указывает, что подписанный ответчиком акт сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 не свидетельствует о признании суммы пени. Был признан только основной долг, о чем имеется пометка на акте.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 23.23.2016 N 12022ВН.

В соответствии с пунктом 14.5. государственный заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию, а также услуги по ее передаче, обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стороны перезаключили государственный контракт, в котором установили, что условия контракта действуют по 31.12.2021. Соглашением сторон от 11.05.2021 N 87 государственный контракт на энергоснабжение от 23.23.2016 N 12022ВН расторгнут с 01.03.2021.

Истец, исполняя условия контракта, произвел поставку электрической энергии в период с января 2016 года по апрель 2021 года на сумму 1 476 887 руб. 54 коп. Ответчик оплату произвел с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем истцом произведен расчет пени за период с 19.02.2016 по 19.05.2021 на сумму 722 867 руб. 74 коп.

Оставление претензии от 15.04.2021 N ЯО-072078 с требованием произвести оплату задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие содержится в пункте 14.5. государственного контракта на энергоснабжение от 23.23.2016 N 12022ВН.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования учреждения отклоняется апелляционным судом.

Так согласно положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", приведена правовая позиция, согласно которой отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 по делу N А58-3585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова