Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф02-1632/22 по делу N А74-1560/2020

город Иркутск

17 июня 2022 г.

Дело N А74-1560/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Ещиной Людмилы Владимировны на судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по делу N А74-1560/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уголь" (ОГРН 1181901001006, ИНН 1901137637, далее - ООО "ТК "Уголь", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" (ОГРН 1131901000098, ИНН 1901111131, далее - ООО "АЖЗИК", завод, должник) 420 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.09.2018.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года с должника взыскано 420 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.09.2018 и 5 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным приказом, Ещина Л.В., основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Ещина Л.В. указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы заявителя и должника, поскольку задолженность, которая послужила причиной для возбуждения в отношении завода дела о несостоятельности (банкротстве) N А74-12705/2021, взыскана на основании сфальсифицированных документов (договора, актов и универсально-передаточных документов). По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный приказ нарушает права должника в связи с увеличением кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, нарушает как общие принципы права (добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальные (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Уголь" возражало против удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на пропуск заявителем срока обжалования судебного приказа и отсутствие права на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2022 года срок на подачу настоящей кассационной жалобы Ещиной Л.В. был восстановлен.

В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Ещина Л.В. указала, что о судебном приказе она узнала после ознакомления с материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 представитель Ещиной Л.В. по доверенности Федоров М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А74-1560/2020 (л.д.39). Ходатайство было удовлетворено, с материалами дела представитель ознакомлен 14.02.2022 (л.д.43).

Таким образом, об объеме доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, и о возможном нарушении прав и законных интересов ООО "АЖЗИК" Ещина Л.В. могла узнать не ранее 14.02.2022.

Кассационная жалоба подана 16.03.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в пределах установленного срока кассационного обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 ноября 2021года N 49-П, исходя из того, что основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЖЗИК" явился оспариваемый судебный приказ, принимая во внимание, что на момент заключения договора поставки и его исполнения Ещина Л.В. являлась учредителем должника, в настоящее время проводится проверка обоснованности заявления ООО "ТК "Уголь", при этом требований иных кредиторов в деле о банкротстве не заявлено, в данном конкретном случае заявитель кассационной жалобы вправе обжаловать судебный приказ по настоящему делу.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточной-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В обоснование кассационной жалобы Ещина Л.В. указала, что судебный приказ, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, поскольку задолженность перед ООО "ТК "Уголь" отсутствует, доказательства, подтверждающие возникновение соответствующих обязательств (договор поставки, акты приема-передачи) сфальсифицированы - подписи от имени Завадич И.С. выполнены не Завадич И.С., а иным лицом с подражанием ее подписи. В подтверждение доводов представлены: заключение специалиста N 003/2022 от 21.03.2022, ответ Завадич И.С. о том, что она не подписывала договор поставки и передаточные документы к нему.

ООО "ТК "Уголь" в отзыве на кассационную жалобу ссылалось на то, что договор поставки является реальной сделкой, поскольку во исполнение судебного приказа должник частично оплатил задолженность в размере 130 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 854 от 29 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для правильного разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд округа в целях законности судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

При этом доводы ООО "ТК "Уголь" о том, что в случае отмены судебного приказа общество будет лишено возможности восстановить нарушенные права в связи с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права - статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возмещению за счет ООО "ТК "Уголь".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288.1, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по делу N А74-1560/2020. Разъяснить, что взыскатель вправе предъявить требование к должнику в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уголь" (ОГРН 1181901001006, ИНН 1901137637) в пользу Ещиной Людмилы Владимировны 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Е.Г. Железняк