Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф02-2547/22 по делу N А19-12883/2020

город Иркутск

21 июня 2022 г.

Дело N А19-12883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" Мариненко О.И. (доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" Алёкминской Е.И. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" Калининой Е.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-12883/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" (ОГРН 1113801001412, ИНН 3801112375, г. Ангарск, ООО "СПФО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" (ОГРН 1123801002346, ИНН 3801119589, г. Ангарск, далее также - ООО "ЧОО "Альянс", ответчик) о взыскании 543 271 рублей 66 копеек, из них, 358 333 рублей 33 копеек основного долга и 184 938 рублей 33 копейки неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЧОО "Альянс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "СПФО "Север" 268 193 рублей задолженности за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП, 19 314 рублей за период с 01.10.2018 по 07.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 268 193 рубля по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, ООО "ЧОО "Альянс" заявило о взыскании с ООО "СПФО "Север" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Ольги Петровны (далее также - Иванова О.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований, в результате которого с общества "ЧОО "Альянс" в пользу общества "СПФО "Север" взыскано 89 807 рублей задолженности, 3 806 рублей 92 копейки пени за просрочку платежей и 5 106 рублей 78 копеек расходов по госпошлине, а всего 98 720 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом с общества "СПФО "Север" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 260 рублей 41 копейка. Кроме того, судом указано на взыскание с ООО "СПФО "Север" в пользу ООО "ЧОО "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 268 193 руб. за период, начиная с 22.12.2021 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СПФО "Север" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части изложения резолютивной части решения суда первой инстанции, в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части взыскания судебных расходов.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное формулирование судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, без указания произведенных судом действий по зачету взаимных требований, заявил о несогласии с выводами судов о начислении ответчику по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 20.05.2020.

Также истец в поданной жалобе сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика в части взыскания судебных расходов, указав, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными.

В представленном отзыве ООО "ЧОО "Альянс" указало на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СПФО "Север" поддержал доводы кассационной жалобы, директор и представитель ООО "ЧОО "Альянс" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иванова О.П. своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между обществом "СПФО "Север" (арендодатель) и обществом "ЧОО "Альянс" (арендатор) договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.07.2017, арендатору для расположения офиса предоставлена за плату одна комната, общей площадью 12 кв.м в помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6А, д. 27, помещение 113.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017.

В пункте 4.1 договора аренды от 01.07.2017 стороны согласовали обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится один раз каждый текущий месяц не позднее 20 числа путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя по указанным реквизитам (пункты 4.5 и 4.7 договора аренды).

Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения допускается по соглашению сторон, но не более одного раза за весь срок действия настоящего договора (пункт 4.8 договора аренды).

25.06.2020 ООО "ЧОО "Альянс" обратилось к ООО "СПФО "Север" с письмом о расторжении с 25.06.2020 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017.

Претензией от 02.07.2020 N 36 арендодатель потребовал от арендатора погасить задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 в размере 358 333 рублей 33 копеек и уплатить пени в срок до 09.07.2020.

Неисполнение требований претензии и ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества "СПФО "Север" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество "ЧОО "Альянс" указало на возврат арендованного помещения в 2018 году, а также заявило о необходимости уменьшения арендных платежей по причине фактического использования им помещения значительно меньшей площади, чем предусмотрено договором аренды от 01.07.2017 (по договору аренды предоставлено помещение площадью 12 кв.м, фактически же арендатором использовалось помещение площадью 6 кв.м).

В свою очередь, общество "ЧОО "Альянс" (истец по встречному иску) обратилось к обществу "СПФО "Север" (ответчик по встречному иску) со встречным иском, в котором указало на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП, заключенного между ООО "ЧОО "Альянс" (исполнитель) и ООО "СПФО "Север" (заказчик) в целях предоставления исполнителем услуг охраны помещений по адресу: 664831, Иркутская область, г. Ангарск, 6А микрорайон, дом 27, помещение 113, под номером объекта 370081, вид охраны ПЦО круглосуточно, с указанием даты фактического начала осуществления охраны - 20.09.2018.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 20.09.2018 по 19.09.2019, а также условие о том, что если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок.

По условиям названного договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП заказчик обязался своевременно вносить плату за оказываемые охранные услуги и оплачивать счета, выставляемые в порядке пункта 5.1 договора и протокола соглашения о договорной цене.

Приложением N 2 к договору на оказание охранных услуг стороны согласовали, что за выполнение услуг, указанных в договоре заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно договорную сумму за объект, указанный в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 N 1 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать оказываемые по договору услуги на реквизиты исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца, абонентскую плату в сумме 9 800 рублей в месяц за объект, указанный в приложении N 1 к договору (пункт 1 дополнительного соглашения). Соглашение вступает в законную силу с 20.09.2018.

В пункте 5.2 договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП стороны согласовали, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца денежные средства, определенные в приложении N 2.

Претензией от 08.12.2020 ООО "ЧОО "Альянс" указало заказчику на наличие задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП в размере 268 193 рублей и начисленной неустойки.

Неудовлетворение заказчиком требований исполнителя послужило основанием для обращения общества "ЧОО "Альянс" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ЧОО "Альянс"" обязательств по внесению арендной платы, признал обоснованными требования истца как о взыскании задолженности в соответствующей части в размере 358 000 рублей, так и о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 36 119 рублей 88 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 424, 425, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "СПФО "Север" обязательств по оплате за оказанные услуги охраны, арбитражный суд признал обоснованными требования истца по встречному иску, взыскав с общества "СПФО "Север" (заказчик) в пользу общества "ЧОО "Альянс" задолженность за оказанные услуги в размере 268 193 рублей и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 312 рублей 96 копеек. При этом суд отклонил доводы ответчика по встречному иску о том, что услуги по охране объектов истцом по встречному иску ему не оказывались, а также об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.09.2018, ввиду согласования сторонами стоимости услуг только 20.05.2020.

В результате произведенного судом зачета, суд признал подлежащей взысканию с ООО "ЧОО "Альянс" в пользу ООО "СПФО "Север" сумму задолженности в размере 89 807 рублей и 3 806 рублей 92 копеек неустойки.

Рассмотрев заявление ООО "ЧОО "Альянс" о взыскании с общества "СПФО "Север" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, признал обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы общества "ЧОО "Альянс" на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям вышеприведенных норм материального права, а также положениям статей 64, 65, 66, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется. Иное толкование условий договоров и иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции содержатся выводы относительно произведенного судом зачета; в резолютивной части решения указано как на частичное удовлетворение первоначального иска, так и на полное удовлетворение встречного. В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета: 89 807 рублей - задолженности, 3 806 рублей 92 копейки - пени за просрочку платежей и 5 106 рублей 78 копеек - расходов по госпошлине, а всего 98 720 рублей 70 копеек.

Тот факт, что судом не указано на зачет процентов, подлежащих начислению на сумму встречного долга 268 193 рубля, начиная с 22.12.2021, не нарушает прав заявителя жалобы, так как указанный зачет может быть осуществлен на стадии исполнения судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Довод о несогласии заявителя жалобы о начислении ему судом процентов на сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.09.2018 подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая в соответствии с условиями дополнительного соглашения применяется к правоотношениям сторон с 20.09.2018.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 395 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условие договора (пункт 5.2 договора) о ежемесячной оплате услуг, но не позднее 10 числа текущего месяца, суд, установивший факт отсутствия оплаты по договору, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, то есть, в данном случае, с 11.10.2018, правомерно указав при этом, что в рассматриваемом случае ООО "СПФО "Север", действуя разумно и добросовестно, и предполагая, что в любом случае оказанные ООО "ЧОО "Альянс" охранные услуги будут подлежать возмещению, имел возможность производить платежи в том размере, в котором полагал достаточным в целях надлежащего исполнения обязательств, однако такой возможностью не воспользовался.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у суда оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя общества "ЧОО "Альянс" в связи с частичным удовлетворением требований первоначального иска подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие истца по первоначальному иску с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-12883/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.П. Кушнарева