Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-685/22 по делу N А19-12883/2020

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А19-12883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Специализированное предприятие физической охраны "Север" по доверенности от 09.02.2021 Гнатко Е.А., и по доверенности от 09.02.2021 Мариненко О.И.,

представителя ООО Частная охранная организация "Альянс" по доверенности от 10.01.2022 Калининой Е.В. и директора Алёкминской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу N А19-12883/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" (ОГРН 1113801001412, ИНН 3801112375) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" (ОГРН 1123801002346, ИНН 3801119589) о взыскании 543 271 рублей 66 копеек, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановой Ольги Петровны,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие физической охраны "Север" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" о взыскании 543 271 рублей 66 копеек, в том числе: 358 333 рублей 33 копеек основного долга и 184 938 рублей 33 копейки неустойки.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Ольга Петровна.

ООО "Частная охранная организация "Альянс" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 268 193 руб. задолженности за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП, 19 314 руб. за период с 01.10.2018 по 07.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 268 193 руб. по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, ООО "ЧОО "Альянс" заявило о взыскании с ООО "СПФО "Север" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что встречное исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание указанного иска. При рассмотрении дела полномочия представителя ООО ЧОО "Альянс" Алекминского О.А. подтверждены не были. Истцом по встречному иску ООО ЧОО "Альянс" не был доказан факт установки оборудования необходимого для подключения к системе оповещения пульта мониторинга объекта охраны в офисе заказчика ООО СПФО "Север". Направление в адрес ООО ЧОО "Альянс" заявление с просьбой о принятии под охрану объекта, не свидетельствует о факте установки оборудования охраны и ввода его в эксплуатацию. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что система КПО "Кобра 8 Плюс" не имеет искажений и корректировок со стороны лица ее предоставившего. Факт предоставления охранных услуг ООО ЧОО "Альянс" по охране офисного помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 6А мкр., д. 27, пом. 113 является не доказанным. ООО ЧОО "Альянс" не имеет право уплату процентов за период с 20.09.2018 по 20.05.2020 в размере 10 822,35 руб., поскольку действия исполнителя были направлены на возникновение просрочки по исполнению обязательства со стороны заказчика. Ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих однозначно определить, какой ценой должен был руководствоваться заказчик при оплате услуг. Соглашение сторон о цене договора была достигнуто только 20.05.2020. Также указывает, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о размере удовлетворенных исковых требований истца ООО СПФО "Север". Также истец не согласен с решением суда в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Судом не установлено соотношение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и произведенного судом зачета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Представители ответчика возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующее в деле третье лицо лица явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПФО "Север" (арендодатель) и ООО "ЧОО "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.07.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору одну комнату, общей площадью 12 кв.м, в помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6а, д. 27, помещение 113, для расположения офиса.

Арендодатель обязуется передать арендатору в пользование по договору все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении (пункт 1.2 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017, подписанному сторонами без возражений, в соответствии с которым техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях размещения рабочего кабинета для операторов ПК.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 стороны согласовали, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится один раз каждый текущий месяц не позднее 20 числа (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя по указанным реквизитам.

Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения допускается лишь по соглашению сторон, но не более одного раза за весь срок действия настоящего договора (пункт 4.8 договора).

25.06.2020 ООО "ЧОО "Альянс" обратилось к ООО "СПФО "Север" с письмом от N 70-20 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017, заключенного сторонами, с 25.06.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2020 N 36 о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 в размере 358 333 руб. 33 коп. и уплате пени в срок до 09.07.2020, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "СПФО "Север" обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП обратился в суд с встречным иском.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "ЧОО "Альянс" (исполнитель) и ООО "СПФО "Север" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг (выезд группы охраны быстрого реагирования) N 173-АП, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности фактического осуществления охранных услуг по охране объекта, указанного в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП, подписанному сторонами без возражений, исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению услуг охраны помещений по адресу: 664831, Иркутская область, г. Ангарск, 6А мкр., дом 27, пом. 113, под номером объекта 370081, вид охраны ПЦО круглосуточно, с указанием даты фактического начала осуществления охраны - 20.09.2018.

Согласно заявлению ООО "СПФО "Север" от 14.09.2018, заказчик обратился к ООО "ЧОО "Альянс" с просьбой о принятии с 20.09.2018 под охрану объекта - офис, расположенный: Иркутская область, г. Ангарск, 6А мкр., дом. 27, пом. 113 (т.1 л.д.205).

По пункту 3.1 договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП заказчик обязался своевременно вносить плату за оказываемые охранные услуги и оплачивать счета, выставляемые в порядке пункта 5.1 договора и протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали, что за выполнение услуг, указанных в договоре заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно договорную сумму за объект, указанный в приложении N1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП стороны согласовали, что оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает на реквизиты исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца, абонентскую плату в сумме 9 800 руб. в месяц за объект, указанный в приложении N 1 к договору (пункт 1 дополнительного соглашения). Соглашение вступает в законную силу с 20.09.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца денежные средства, определенные в приложении N 2. Момент исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителю считается момент поступления денежных средств на банковский расчетный счет (в кассу) исполнителя.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик обязан самостоятельно на основании договора оплачивать ежемесячную фиксированную абонентскую плату исполнителю в соответствии с Протоколом-соглашением о договорной цене.

Пунктом 7.1 договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП стороны согласовали срок действия договора с 20.09.2018 по 19.09.2019. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.4 договора).

Претензией от 08.12.2020 ООО "ЧОО "Альянс" указало заказчику о наличии задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП в размере 268 193 руб. и начисленной неустойки, однако данная претензия ООО "СПФО "Север" оставлена без ответа. Неудовлетворение требований исполнителя заказчиком явилось основанием для обращения ООО "ЧОО "Альянс" в Арбитражный суд Иркутской области с встречными исковыми требованиями

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции оспаривается заявителем жалобы только в части удовлетворенных судом встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, поскольку возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части не заявлено, апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части.

Предметом встречных исковых требований является взыскание стоимости охранных услуг по договору от 20.09.2018 N 173-АП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания охранных услуг, данное поручение оформлено ООО "СПФО "Север" в заявлении от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 205), согласно которому заказчик поручил взять по охрану объект - офис, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП, с 20.09.2018.

Документов, подтверждающих обнаружение заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе исполнителя, а также заявлений заказчика об этом исполнителю материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела заявитель встречного иска оказывал ООО "СПФО "Север" охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП при помощи программного обеспечения "Комплексное программное обеспечение "Кобра", приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Рубеж НПО" по договору купли-продажи от 17.05.2017 (том 2 л.д. 66-73).

В соответствии с данными отчета по событиям по объекту ООО "СПФО "Север", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 6А мкр., дом. 27, пом. 113, в период с 20.09.2018 по 31.12.2020, извлеченным из программного обеспечения "Комплексное программное обеспечение "Кобра", следует, что по данному объекту производилась поставка и снятие с системы охраны, поступали сведения о тревоге, а также использовались ключи доступа к "КПО "Кобра" работников ООО "СПФО "Север".

Довод заявителя жалобы о том, что сведения из системы КПО "Кобра 8 Плюс" не могут подтверждать факт оказания услуг в связи с недоказанностью ООО "ЧОО "Альянс" факта того, что система КПО "Кобра 8 Плюс" не имеет искажений и корректировок со стороны лица ее предоставившего, отклоняется апелляционным, как голословный довод, возлагающий на ООО "ЧОО "Альянс" обязанность по доказыванию отрицательного факта. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "СПФО "Север" в подтверждение своего довода должно представить доказательства вмешательства систему КПО "Кобра 8 Плюс".

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что услуги не оказывались, противоречит свидетельским показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности факт оказания ООО "ЧОО "Альянс" охранных услуг по договору от 20.09.2018 N 173-АП.

В этой связи у ООО "СПФО "Север" возникла встречная обязанность по оплате оказанных услуг, которую общество не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стоимость услуг была определена только 20.05.2020, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключив договор аренды и охранных услуг, стороны выполняли их, но при этом длительное время не требовали оплаты друг от друга и не оплачивали стоимости аренды и стоимости оказанных услуг.

Данный факт свидетельствует об особых сложившихся отношениях сторон, недоступных для иных участников экономической деятельности, поскольку длительная неоплата по договорам без высказывания взаимных претензий, не соответствует общепринятому экономическому характеру отношений юридических лиц, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Согласно не опровергнутым пояснениям представителя ООО "ЧОО "Альянс" в судебном заседании апелляционного суда, ООО "ЧОО "Альянс" и ООО "СПФО "Север", имея различные, но дополняющие друг друга лицензии, заключили и исполняли договоры аренды и оказания услуг в целях осуществления совместной деятельности, но в последующем в связи с возникновением конфликта отказались от совместной деятельности. В этой связи в 2020 году стороны конкретизировали свои обязательства, в том числе заключив дополнительные соглашения.

Так дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 N 173-АП стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в виде абонентской платы в сумме 9 800 руб. в месяц за объект указанный в приложении N 1 к договору, со сроком внесения не позднее 10 числа текущего месяца.

То обстоятельство, что стороны в дополнительном соглашении согласовали распространение его действия на период с 20.09.2018, свидетельствует об изначальном отсутствии разногласий сторон о стоимости услуг и сроков внесения оплаты, а также подтверждает пояснения представителя ООО "ЧОО "Альянс" в судебном заседании апелляционного суда, в том числе и в части возникновения конфликта.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителей ООО "СПФО "Север", учитывая фактическое процессуальное поведение ООО "СПФО "Север", которое использовало все имеющиеся процессуальные возможности для уклонения от исполнения обязательств по договору, в том числе необоснованно заявив в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, указав, что подпись директора в договоре сфальсифицирована, а договор не подписывался. Однако не представлено доказательств утраты печати общества, проставленной на договор, а также по результатам проверки заявления о фальсификации экспертным путем был подтвержден факт подписания договора именно директором ООО "СПФО "Север".

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, а также, что суд не применил пропорцию при распределении судебных расходов, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы не являются чрезмерными, не опровергает выводов суда. При этом доказательств явной чрезмерности судебных расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПФО "Север" в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования ООО "ЧОО "Альянс" были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ООО "ЧОО "Альянс" в связи с рассмотрением его исковых требований, подлежат взысканию с ООО "СПФО "Север".

Учитывая, что ООО "СПФО "Север" не заявляло о взыскании судебных расходов, и судебные расходы с ООО "ЧОО "Альянс" судом в пользу ООО "СПФО "Север" не взыскивались, то доводы о проведении зачета являются несостоятельными в правовом отношении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу N А19-12883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова