Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф02-2364/22 по делу N А19-16693/2021

город Иркутск

22 июня 2022 г.

N А19-16693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Сакуна Максима Григорьевича (доверенность от 28.03.2022 N ОК/02-3277), Гусаровой Светланы Викторовны (доверенность от 16.02.2022 N ОК/02-1735), от ответчика - Асановой Елены Ивановны (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-16693/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886, далее - предприятие) о взыскании 320 610 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что фактические понесенные ответчиком затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды не подлежат зачету в счет возмещения причиненного вреда.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 31.05.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при проведении рейдового осмотра на земельном участке (городские леса), прилегающем к отведенной предприятию территории установлен сброс иловых масс, поступающих от принадлежащего предприятию блока КОС обработки осадка, площадь перекрытого плодородного слоя почвы смежного земельного участка составляет 854,96 м2. Проведено оконтуривание площади сброса отходов на почвенный покров и выполнен отбор проб отходов, о чем составлены протоколы отбора проб иловых масс и почвы от 18.04.2021 N ОТ2150-21, N ОТ214П-21. Согласно протоколу испытаний от 04.05.2021 N АН1072ОТ-21 иловые массы отнесены к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в адрес предприятия направлено письмо от 30.06.2021 N ОК/11-6696 с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда окружающей среде в результате сброса неочищенных сточных вод на почве (загрязнение) в размере 320 610 рублей. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие ссылалось на проведение им работ по восстановлению естественного состояния загрязненного земельного участка в соответствии с Планом восстановительных работ, в подтверждение чего представило доказательства несения затрат на сумму 423 240 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения вреда спорному участку, наличия причинно-следственной связи между бездействием предприятия и наступившими негативными последствиями, пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред, причиненный окружающей среде в результате ее, в том числе, загрязнения или иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам) в результате загрязнения сточными отходами V класса опасности поверхности земли площадью 854,96 кв.м подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Проект рекультивации земель, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, равно как и доказательства, свидетельствующие о восстановлении состояния почвы, ответчик не представил.

На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в счет суммы ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Расчет размера вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В этой связи оснований для отмены принятых судебных актов суд округа не усматривает.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О и пункте 28 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Иное толкование норм права и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-16693/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова