Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф02-2704/22 по делу N А78-11268/2017

город Иркутск

22 июня 2022 г.

Дело N А78-11268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Михайлова Михаила Александровича (паспорт), представителей Михайловой Екатерины Михайловны Каримова О.З. (доверенность от 05.02.2020), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лоховой М.С. (доверенность от 25.10.2021) и Ощепковой Т.П. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года Михайлов Михаил Александрович (ИНН 753400313773, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 09.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 10.06.2016, заключенного между должником и Мусаевой (ранее Михайловой) Екатериной Михайловной (далее - Мусаева Е.М., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества "Забайкальские сувениры" (далее - АО "Забайкальские сувениры") в размере 18 915 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелопугин Михаил Николаевич (далее - Шелопугин М.Н.) и АО "Забайкальские сувениры".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на отсутствие исследования и надлежащей оценки всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части квалификации цели причинения вреда. Банк указывает на ошибочность вывода судов о моменте возникновения обязательств у поручителя.

Заявитель считает, что судами осуществлена формальная оценка оспариваемого договора без учета обстоятельств, указывающих на умысел должника, на вывод всего имущества из конкурсной массы.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от должника и ответчика, не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по делу и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем представленные должником в суд кассационной инстанции с отзывом на жалобу дополнительные документы подлежат возврату отправителю.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а должник и представитель ответчика возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2016 между должником и Мусаевой Е.М. заключен договор дарения акций АО "Забайкальские сувениры", на основании которого по лицевому счету должника 14.06.2016 передаточным распоряжением от 10.06.2016 совершена передача 620 ценных бумаг АО "Забайкальские сувениры" в пользу ответчика.

Банк полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона знала об указанной цели сделки, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, о пропуске годичного срока исковой давности, о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 62) для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что за предшествующие спорным сделкам три года совокупный доход должника составил около 80 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок какой-либо кредиторской задолженности, учитывая, что первый случай нарушения исполнения обязательства перед Банком основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Элис") произошел в июле 2016 года, то есть после совершения договоров дарения, является обоснованным вывод судов о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя об ошибочности выводов судов о моменте возникновения обязательств у поручителя, отклонятся судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

В отсутствие доказательств совершения спорных сделок в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, принимая во внимание, что должник не являлся единственным поручителем по обязательствам основного должника общества с ограниченной ответственностью "Элис", учитывая, что обязательства последнего по возврату кредитных средств обеспечивались совокупным составом поручителей и залогового имущества как поручителей, так и основного должника, учитывая, что стоимость спорных сделок как в совокупности, так и по отдельности составляет менее 20 процентов активов должника на момент их совершения, в отсутствие доказательства того, что должник изменил свое место жительства и (или) после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, суды обосновано указали на недоказанность совершения спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При установленных обстоятельствах суды пришли к последовательному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив наличие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой, в отсутствие доказательств сомнительности поручительства, свидетельствующих о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что судами проверены доводы заявителя по существу спора и сделаны выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как на основании норм Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные Банком в жалобе аргументы о неправильных выводах суда первой инстанции в отношении срока исковой давности и отсутствии оценки апелляционного суда данного вывода не имеют правового значения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина