Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф02-2553/22 по делу N А19-11341/2021

город Иркутск

22 июня 2022 г.

Дело N А19-11341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Шашкова И.К. (доверенность от 26.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-11341/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеваСитиСервис" (ОГРН 1167847349185, ИНН 7820049542, далее - ООО "НеваСитиСервис", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", покупатель, ответчик) о взыскании 1 310 419 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 247 392 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 15.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 226 654 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, 219 374 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 440 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 226 654 рубля 12 копеек с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Полагает, что ответчик правомерно начислил штраф и неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренных в спецификации N 10 к договору от 28.12.2017. Оспаривает также вывод суда о наличии между сторонами отношений по разовым поставкам товаров, указанных в спецификации N 10, не связанных с исполнением договора поставки. Считает, что суды необоснованно уменьшили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал на нарушение судами норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

ООО "НеваСитиСервис" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-3/470 от 28.12.2017, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, количество и ассортимент, срок поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В спецификации N 10 от 01.08.2018 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, срок его поставки и стоимость. Сроки поставки товаров определены до: 30.05.2018, 20.06.2018, 01.07.2018, 20.07.2018, 01.08.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Во исполнение условий договора, спецификации N 10 истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы:

N 760, N 761 от 06.09.2018, N 833 от 07.09.2018, N 849, N 850 от 18.09.2018, N 915 от 28.09.2018, N 851 от 15.10.2018, N 909 от 11.09.2018. Товар принят 13.09.2018, 17.09.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018 и 22.10.2018.

На основании пункта 6.1 договора ответчик произвел удержание из суммы оплаты, причитающейся истцу за поставленный товар, сумму пени и штрафа за просрочку поставки: по спецификации N 10 в размере 1 142 888 рублей 67 копеек; за товар, поставленный по иным спецификациям (N 17 от 17.01.2019, N 20, N 19 от 06.03.2019, N 25 от 27.05.2019, N 28 от 26.08.2019) - в размере 167 530 рублей 89 копеек.

Об удержании указанных сумм ответчик сообщил истцу в претензиях от 06.12.2018, от 12.02.2020.

Письмом от 29.05.2019 ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" уведомило истца о произведенном зачете встречных требований на сумму 33 441 рубль 36 копеек, составляющих пени за нарушение срока поставки товара по спецификации N 10.

Ссылаясь на необоснованное удержание штрафа и пени за просрочку поставки товара из суммы оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 395, 410, 416, 429.1, 455, 506, 516, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу 1 226 654 рублей 12 копеек, удержанных из оплаты за поставленный товар, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 374 рублей 71 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора поставки N 08-3/470 от 28.12.2017, спецификации N 10 от 01.08.2018, универсальных передаточных документов, переписки сторон, установили, что количество и ассортимент товара по спецификации N 10 со сроками поставки в период с мая по ноябрь 2018 года были согласованы сторонами только в конце октября 2018 года, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара истцом нарушен не был. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 142 888 рублей 67 копеек, подлежащего возврату истцу, и обязанности покупателя уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставкам товара, согласованного в спецификации N 10, не связанным с исполнением договора от 28.12.2017, не привел в данном случае к принятию неправильного решения в указанной части, поскольку суды, исходя из фактических обстоятельств и с учетом оценки представленных доказательств, пришли к выводам о недоказанности нарушения истцом срока поставки товара по спецификации N 10 и об отсутствии в связи с этим оснований для начисления пени и штрафа по пункту 6.1 договора.

К указанным выводам суды пришли по результатам совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления пени и штрафа за просрочку поставки товара по спецификации N 10 отклоняются судом округа.

Разрешая спор по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным удержанием из суммы оплаты за поставленный товар штрафа и пени за нарушение срока поставки по спецификациям N 17 от 17.01.2019, N 20 от 06.03.2019, N 19 от 06.03.2019, N 25 от 27.05.2019, N 28 от 26.08.2019, суды установили факт поставки истцом товара с нарушением срока, согласованного в указанных спецификациях, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у ответчика права на начисление пени и штрафа за просрочку поставки по пункту 6.1 договора от 28.12.2017 в размере 167 530 рублей 89 копеек.

По результатам рассмотрения заявления истца о явной несоразмерности удержанной обществом "ЕвроСибЭнерго" суммы последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным начисление пени и штрафа в размере 83 765 рублей 45 копеек. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части в размере 83 765 рублей 45 копеек.

При этом доводы ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" о необоснованном снижении размера пени и штрафа отклоняются, поскольку суды при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, принимая во внимание неравные договорные условия в отношении размера штрафа, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой поставки товара, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установили явную несоразмерность пени и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличия указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшая размер пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили не только из отсутствия негативных последствий допущенного истцом нарушения срока поставки, а оценивали в совокупности и принимали во внимание иные установленные судами обстоятельства. Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Помимо этого, суды при разрешении иска пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки - 83 765 рублей 45 копеек.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае, как установили суды, удержание суммы пени и штрафа в размере 167 530 рублей 89 копеек произведено ответчиком правомерно, в соответствии с согласованным в пункте 6.1 договора условием.

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена судом на оснований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, в связи с чем взыскание 13 902 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2019 по 16.12.2021 на сумму обоснованно удержанных пени и штрафа, является неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права относительно начисления процентов на сумму уменьшенной неустойки в указанный судом период, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в размере 26 308 рублей. Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также частичного удовлетворения иска (96,6%), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-11341/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСервис" (ОГРН 1167847349185, ИНН 7820049542) 1 226 654 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, 205 472 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСервис" (ОГРН 1167847349185, ИНН 7820049542) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 142 888 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСервис" (ОГРН 1167847349185, ИНН 7820049542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) в доход федерального бюджета 1 407 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваСитиСервис" (ОГРН 1167847349185, ИНН 7820049542) в доход федерального бюджета 975 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев