Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2022 г. N Ф02-2647/22 по делу N А74-3427/2021

город Иркутск

24 июня 2022 г.

Дело N А74-3427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу N А74-3427/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение") о взыскании 180 000 рублей задолженности за ноябрь 2020 года - март 2021 года и 19 960 рублей неустойки за период с 30.11.2020 по 01.04.2021; расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Истец не является собственником спорного имущества и не имел права на сдачу его в субаренду, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствовали. Суды в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон отказали ответчику в истребовании доказательств. Не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный объект был передан с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, о которых субарендатор не знал и не мог знать. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "Орион" (арендатор) и ООО "Продвижение" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого последний принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 211, под торговый павильон.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 40 000 рублей и вносится не позднее первого числа текущего (оплачиваемого) месяца (предоплатой).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.06.2020 помещение передано субарендатору на основании акта приема-передачи.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года - март 2021 года, нарушение сроков внесения арендной платы, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, неустойки и расторжения договора.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования нежилого помещения по назначению, суды сочли подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за спорные периоды, в связи с чем посчитали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение было передано с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, о которых ответчик не знал и не мог знать, равно как доказательств обращения ответчика с требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы, расторжении договора субаренды в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а возражения в отношении арендованного имущества заявлены только в ходе судебного разбирательства.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный период ответчиком не выполнялись, что является существенным нарушением условий договора аренды, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Орион" о расторжении договора от 01.06.2020.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорный объект обосновано отклонены судами.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды не усмотрели оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании доказательств являются несостоятельными. Отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован судом и принят в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды посчитали достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу N А74-3427/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова Ю.С. Яцкевич