Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 03АП-7628/21 по делу N А74-3427/2021

г. Красноярск

04 марта 2022 г.

Дело N А74-3427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвижение"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" октября 2021 года по делу N А74-3427/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 1901086252, ОГРН 1081901003800, далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ИНН 2465330904, ОГРН 1202400007370, далее - ООО "Продвижение", ответчик) о взыскании 180 000 рублей долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 N б/н за ноябрь 2020 года - март 2021 года и 19 960 рублей неустойки, начисленной за общий период с 30.11.2020 по 01.04.2021; о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 N б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что переданное помещение находилось в состоянии, не позволяющем его использование по прямому назначению, следовательно, арендная плата не подлежала взысканию.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, чем лишил последнего возможности доказать, что имущество было передано в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности ему имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО "Продвижение" поступили ходатайства о назначении судебной технической экспертизы; об истребовании доказательств (регистрационное дело в отношении спорного недвижимого имущества у Управления Росреестра по Республике Хакасия); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фото и видео материал, полученный при проблемном вывозе товара, подтверждающий факт, аварийного состояния помещения, непригодного для любого вида деятельности и фактического нахождения в нем, а также доказательство того, что помещение является капитальной постройкой).

Также к жалобе ответчиком приложены копии: договора субаренды нежилого помещения 01.06.2020; договор аренды недвижимого имущества от 02.12.2013; договор купли-продажи торгового павильона от 20.02.2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 66, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду отсутствия правовых оснований, чел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Орион" (арендатором) и ООО "Продвижение" (субарендатором) заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 N б/н, согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 64 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 211, арендуемое помещение используется под торговый павильон (пункт 1.1 договора).

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 40 000 рублей, арендная плата вноситься не позднее первого числа текущего (оплачиваемого) месяца (предоплатой) (пункты 3.1, 3.4 договора).

Договор аренды заключён на срок до 31.03.2020 (пункт 4.1 договора), если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом приёма-передачи от 01.06.2020 помещение передано субарендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие у него задолженности за период ноябрь 2020 года - март 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арендодателя, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что обоснованно повлекло его расторжение, взыскание неоплаченных арендных платежей, а также начисление пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного по договору нежилого помещения во временное владение и пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая документально подтверждённый факт передачи спорного имущества в аренду ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств возврата объекта аренды истцу, а также факт наличия у ответчиком перед истцом долга в сумме 180 000 рублей за период ноябрь 2020 года - март 2021 года, отсутствие доказательства его погашения в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 6.2 договора и указанных выше норм права заявлено требование о взыскании с ответчика 19 960 рублей неустойки, начисленной за общий период с 30.11.2020 по 01.04.2021.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным, размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт аренды имущества истца и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика 19 960 рублей неустойки, начисленной за общий период с 30.11.2020 по 01.04.2021, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом, ответчиком на протяжении периода с ноября 2020 года по март 2021 года не уплачивались ежемесячные арендные платежи по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2020. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договоров аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности, обоюдная воля сторон на сохранение арендных правоотношений отсутствует, требование истца о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о нахождении переданного помещения в состоянии, не позволяющем его использование по прямому назначению, были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, как не подтверждённые документально и опровергаемые материалами дела, в частности - согласно акту приёма-передачи от 01.06.2020 сторонами зафиксировано удовлетворительное состояние арендуемого помещения, пригодного для использования по назначению. Доказательства обращения с соответствующими требованиями к истцу в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом справедливо учтено, что возражения в отношении арендованного имущества заявлены только в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика (также повторно заявленный в жалобе) о том, что истец не является собственником объекта аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2021 года по делу N А74-3427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева