Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2022 г. N Ф02-1900/22 по делу N А33-18940/2020

город Иркутск

24 июня 2022 г.

Дело N А33-18940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-18940/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН: 1102457001503, ИНН: 2457070804, г. Норильск; далее - ООО "УК "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ОГРН: 1062457022286, ИНН: 2457061359, г. Норильск; далее - ООО "Рембытсервис", ответчик) о взыскании 1 045 723 рублей 92 копеек долга за оказанные в период с 01.05.2017 по 31.03.2020 услуги по содержанию общего имущества в отношении помещения N 130, расположенного в г. Норильске по ул. Талнахская, д. 72.

ООО "Рембытсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "УК "Город" о взыскании 962 798 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 22.06.2020, 212 810 рублей 05 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Управление ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Рембытсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг по содержанию общего имущества ООО "УК "Город" не доказан, работы по ремонту кровли спорного помещения и обслуживанию его фасада выполнялись за счёт самого ООО "Рембытсервис", доля обязательных расходов на содержание общего имущества подлежит уменьшению в связи с уменьшением площади принадлежащего ООО "Рембытсервис" помещения за счёт размещения в нём общего имуществам многоквартирного дома - двух труб водоснабжения, судами не исследован вопрос, связанный с непроектным размещением указанных труб в помещении ООО "Рембытсервис", не запрошены соответствующие документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО УК "Город" осуществляет управление многоквартирным домом N 72 по ул. Талнахская в г. Норильск на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 N 180-упр.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 130, площадью 478,50 кв.м., принадлежащее ООО "Рембытсервис" на праве собственности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рембытсервис" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 послужило основанием для обращения управляющей компании ООО УК "Город" в арбитражный суд.

ООО "Рембытсервис" заявлено встречное исковое требование к ООО "УК "Город" о взыскании неосновательного обогащения (фактическое пользование частью помещения), процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ООО "Рембытсервис" указало, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения проложены по длине помещения N 130 под потолком; ООО "Рембытсервис" смонтирован потолок, что уменьшило высоту помещения на 1 метр. Указанные трубопроводы занимают площадь имущества ООО "Рембытсервис" в общем размере 20,4 кв.м., в связи с чем ООО "Рембытсервис" предъявлено ко взысканию с ООО "УК "Город" суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование частью помещения за период с 22.06.2017 по 22.06.2020, исходя из расчёта 20,4 х 1311 = 26 744,40 х 36, где 1 311 рублей - ежемесячная ставка арендной платы за нежилые помещения, рассчитанная ООО "Центр экономического анализа и экспертизы".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, арбитражные суды исходили из следующего.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан вносить плату за его содержание, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

При этом управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор управления многоквартирным домом от 31.08.2015 N 180-упр, выписку из ЕГРН на нежилое помещение N 130, годовые отчёты о выполнении договора управления), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания ООО "УК "Город" в период с 01.05.2017 по 31.03.2020 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Талнахская в г. Норильск на сумму 1 045 723 рублей 92 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, либо доказательства оказания таких услуг иной организацией в материалах дела отсутствуют.

На основании таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ООО "Рембытсервис", осуществляющее полномочия собственника нежилого помещения N 130, находящего в многоквартирном доме N 72, является обязанным лицом по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме.

Расчёт задолженности, определённый ООО "УК "Город" исходя из площади нежилого помещения, тарифов, установленных постановлениями администрации города Норильск от 30.12.2016 N 659, от 27.12.2018 N 519, проверен судами и признан верным.

Ссылка ООО "Рембытсервис" на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения (ремонт крыши и обслуживание фасада встроенно-пристроенного нежилого помещения) также обоснованно отклонена судами ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом судами обоснованно указано на отсутствие документального подтверждение заявленного ООО "Рембытсервис" довода о несении им дополнительных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

При рассмотрении дела суды установили, что спорное помещение приобретено ответчиком с проходящим по нему трубопроводом внутридомовой инженерной системы ресурсоснабжения, данный трубопровод относятся к общему имуществу дома, используются всеми собственниками для получения коммунального ресурса, в связи с чем правомерно признали не основанным на законе требование собственника помещения о взыскании арендной платы за прохождение данного трубопровода по его помещению.

Суд округа отклоняет довод заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств дела, связанных с размещением спорного трубопровода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года у третьего лица МКУ "Управление ЖКХ" запрошен проект многоквартирного дома N 72 по ул. Талнахская в г. Норильске, содержащий схемы системы тепло-водоснабжения.

Протокольным определением от 27.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рембытсервис" об истребовании проекта БВС многоквартирного дома N 72 по ул. Талнахской у директора Заполярного филиала ПАО ГМК "Норильский никель" Уткина Н.Н., поскольку ООО "Рембытсервис" не обосновало объективную невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства. Принимая во внимание наличие доказательств, представленных в материалы дела (в том числе, экспликации первого этажа дома N 72, акта обследования помещения N 130, фотоматериалов, технического паспорта на дом N 72, поэтажного плана многоквартирного дома N 72), а также учитывая принцип состязательности процесса и отсутствие иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные ООО "УК Город", суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно приведённые в кассационной жалобе доводы судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-18940/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев