Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2022 г. N Ф02-1715/22 по делу N А19-15150/2020

город Иркутск

27 июня 2022 г.

Дело N А19-15150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" Арсентьевой Н.В. (доверенность от 14.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Валиевой Т.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт), представителя администрации города Иркутска Лавринович О.П. (доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-15150/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" (ОГРН 1043801022649, ИНН 3808107550, адрес юридического лица: г. Шелехов Иркутский области, далее также - ООО "Металл-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее также - комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 387 074 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заменен на муниципальное образование "город Иркутск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее также - комитет, ответчик, арендодатель).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иркутска (далее также - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с комитета в пользу общества "Металл-Транзит" взыскан 1 596 011 рублей 47 копеек убытков и 11 204 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Металл-Транзит" и комитет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В поданной жалобе комитет просит судебные акты в части удовлетворенных требований истца отменить, в отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы комитет сослался на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии у общества "Металл-Транзит" возможности осуществлять строительство в период с момента отмены разрешения на строительство (10.08.2015) до расторжения договора аренды (10.08.2019), указав, что строительство офисного здания с подземной автостоянкой на спорном земельном участке допускалось как градостроительным планом от 16.07.2010 N 944-02-0000139/10, так и градостроительным планом земельного участка N RU-383030004362, выданным 10.01.2018.

Комитет не соглашается с выводами судов о доказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями в виде убытков.

Общество "Металл-Транзит" в поданной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества, в указанной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Истец оспаривает выводы судов о том, что наличие градостроительного плана свидетельствует о возможности осуществления истцом строительства на спорном земельном участке, а так же не соглашается с порядком исчисления судами срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель общества "Металл-Транзит" доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами жалобы комитета не согласился, сославшись на их необоснованность.

Представитель комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился, сославшись на их необоснованность.

Представитель администрации согласился с доводами кассационной жалобы комитета, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, понесенных им в результате неправомерных действий ответчика по представлению им обществу земельного участка, не соответствующего целям его предоставления и последующему отказу от договора аренды. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб в размере 11 387 074 рублей 59 копеек, включающий расходы на уплату арендной платы, затраты по договору цессии, затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий, затраты по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, затраты по договору подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство объекта.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения предъявленных требований сделаны судами без совокупной оценки всех представленных в дело доказательств и доводов сторон, без учета положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судам следует делать с учетом установления даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии, либо об отсутствии у истца возможности производить строительство на спорном земельном участке.

При повторном рассмотрении дела данные нарушения судами устранены.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, оценив обоснованность включения затрат общества "Металл-Транзит" в состав предъявленных ко взысканию убытков, а также устанавливая наличие/отсутствие возможности использовать земельный участок пришел к выводу о том, что большая часть понесенных истцом расходов не является убытками истца, понесенными им в связи с действиями комитета.

Так, проанализировав затраты истца в сумме 4 000 000 рублей, понесенные им в период с 09.04.2015 по 03.06.2015 по договору о передаче прав и обязанностей (цессия) от 16.01.2015; в сумме 78 000 рублей - затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий N 743-16 от 22.07.2016; в сумме 1 000 000 рублей - затраты по договору от 23.11.2016 N 231116-У с обществом с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" по правовому и техническому сопровождению получения градостроительного плана земельного участка; в сумме 303 234 рублей 99 копеек - затраты, понесенные с 30.03.2017 по 14.06.2017 по договору N д-17-00133 с МУП "Водоканал" за подключение к системам коммунальной инфраструктуры; в сумме 96 569 рублей 67 копеек - затраты, понесенные 18.01.2017 и 07.03.2017 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; в сумме 2 200 000 рублей - затраты по договору подряда N 756-16 от 09.04.2018 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "административное здание с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу, г. Иркутск, ул. Цимлянская, кадастровый номер 38:36:000023:0401 площадью 1 236 кв.м" суд признал, что данные затраты не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, причиненных действиями ответчика по предоставлению земельного участка, осуществление строительства на котором с 10.08.2015 стало невозможно, поскольку с момента отмены разрешения на строительство RU N 38303000-73/13 (10.08.2015) все расходы, связанные с освоением земельного участка являются рисками ответчика, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности и не могут быть возложены на ответчика.

Оценив правомерность требования истцом в составе убытков арендной платы за период с 09.02.2015 по 10.11.2019, суд руководствовался положениями статей 328, 405, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), в связи с чем пришел к выводу о том, что при отсутствии возможности использования земельного участка в период с 10.08.2015 в связи с отменой разрешения на строительство и до расторжения договора аренды 10.08.2019, основания для внесения арендной платы у истца отсутствовали, поэтому внесение арендной платы в указанный период повлекло возникновение убытков у истца.

Исходя из предмета заявленных требований и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования обоснованно включены следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания убытков с ответчика.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик, в числе прочего, сослался на пропуск комитетом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суд указал, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков вследствие отсутствия возможности осуществлять строительство на спорном земельном участке подлежит исчислению с даты, когда общество "Металл-Транзит" узнало или должно было узнать об отсутствии возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, а именно, - с даты отмены разрешения на строительство - 10.08.2015.

Поскольку настоящий иск предъявлен комитетом 20.08.2020, то суд правомерно ограничил включение арендных платежей в состав убытков датой 20.08.2017.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что арендная плата, внесенная истцом в период с 20.08.2017 по 10.08.2019 подлежит включению в состав убытков истца, поскольку в указанный период времени комитет не может быть признан арендодателем, исполнившим обязанность по предоставлению земельного участка по договору аренды надлежащим образом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда поддержал.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального права, в связи с чем правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод комитета о наличии у арендатора (истца) возможности осуществлять строительство на спорном земельном участке, обоснованный ссылками на сведения градостроительных планов, является несостоятельным и отклоняется судом округа.

Градостроительный план земельного участка служит основанием для обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта.

Однако, согласно обстоятельствам настоящего дела, разрешение на строительство было отозвано комитетом в связи с принятием решения Думы города Иркутска от 25.06.2015 N 006-20-120156/5.

При таких обстоятельствах у общества "Металл-Транзит" отсутствовала реальная возможность строительства запланированного им объекта. Между тем в соответствии с действующим законодательством строительство объекта, основанное на сведениях градостроительных планов, но в отсутствие разрешения на строительство, приводит к ситуации, в контексте которой возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект следует квалифицировать как самовольную постройку (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При правильности выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия у общества оснований для внесения арендной платы за период с 10.08.2015 до расторжения договора аренды (10.08.2019), заявленный комитетом довод о неправомерности частичного взыскания судом убытков со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы истца, в частности о понесенных им расходах, направленных, по утверждению истца, на разрешение вопроса о возможности осуществления строительства офисного здания, а также о неверном исчислении судами срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-15150/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева