Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф02-2900/22 по делу N А78-6765/2018

город Иркутск

28 июня 2022 г.

Дело N А78-6765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А78-6765/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная компания "Забайкальск" (в переименована на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Забайкальск", ОГРН: 1167536053354, ИНН: 7505008251, пгт. Забайкальск; далее - ООО "УК "Ритм-Забайкальск", ответчик) о взыскании 641 550 рублей 54 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов за период март-ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение от 29 июля 2021 года изменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 083 рубля 47 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "УК "Ритм-Забайкальск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объём поставленной электрической энергии по многоквартирным домам N 2, N 4 по ул. Железнодорожная, N 1 по ул. Пограничная пгт. Забайкальск следует определять на основании показаний приборов учёта, установленных в трансформаторных подстанциях, уменьшив на величину потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учёта. В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на судебную практику, указывает на отсутствие оснований для расчёта задолженности по нормативу в связи с наличием общедомовых приборов учёта в спорных многоквартирных домах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ритм-Забайкальск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 2, 4, 16, 20, 26, 30, 34, 38, 40, 46, ул. Комсомольская д. 56а, ул. Красноармейская, д. 47, 49, 54, 55, ул. Нагорная, д. 5, ул. Пограничная, д. 1, 2, 10.

09.02.2018 между ООО "УК "Ритм-Забайкальск" (потребитель) и АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 042930 на спорные дома, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По расчётам истца, составленным на основании ведомостей электропотребления, указанными домами потреблено электрической энергии на общедомовые нужды за март-ноябрь 2017 года с учётом произведённых оплат на сумму 641 550 рублей 54 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанного факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, неполной оплаты поставленного ресурса, признал исковые требования обоснованными. Проверив расчёт задолженности, определённый АО "Читаэнергосбыт" как разница между показаниями общедомовых приборов учёта и показаниями индивидуальных приборов учёта, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил иск полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что общедомовой прибор учёта должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учёт всего объёма коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учёта электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учёта электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учёта, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442, объём потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённая приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомового прибора учёта на границе балансовой принадлежности объём потребления электрической энергии необходимо определять расчётным способом.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что приборы учёта, определяющие объём потребления энергии многоквартирными домами N 2, N 4 по ул. Железнодорожная, а также N 1 по ул. Пограничная пгт. Забайкальск расположены не на границе балансовой принадлежности сторон, а в подстанциях.

Доказательств невозможности установки приборов учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов N 2, N 4 по ул. Железнодорожная, а также N 1 по ул. Пограничная пгт. Забайкальск сторонами не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчёты объёмов поставленного энергоресурса по указанным домам, исчисленные истцом и ответчиком исходя из нормативов потребления, проверены апелляционным судом, признаны верными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению: стоимость потреблённой электрической энергии в домах N 2, N 4 по ул. Железнодорожная, а также N 1 по ул. Пограничная пгт. Забайкальск, подлежит определению расчётным способом (по нормативу), стоимость потреблённой электроэнергии в остальных многоквартирных домах - в соответствии с показаниями общедомовых/индивидуальных приборов учёта.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда связано с неверным толкованием им норм материального права, иной оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А78-6765/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев