Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 04АП-5051/21 по делу N А78-6765/2018

г. Чита

17 марта 2022 г.

Дело N А78-6765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" Зыряновой А.С. по доверенности N 146 от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Забайкальск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года по делу N А78-6765/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Забайкальск" (ОГРН 1167536053354, ИНН 7505008251) о взыскании задолженности в сумме 641 550,54 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная компания "Забайкальск" о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию за период март-ноябрь в размере 829 371 руб. 89 коп.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная компания "Забайкальск" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Забайкальск".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период март-ноябрь 2017 года в сумме 641 550,54 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в п. 1.1 и в п. 2.1 приложения N 2 к договору обозначено, что место установки общедомового прибора учета многоквартирных домов N2 и N4 по ул. Железнодорожная ТП102 и ТП56 соответственно. ООО "УК "Ритм-Забайкальск" предложило в протоколе разногласий к договору в графе 13 прописать "прибор учета отсутствует", на что АО "Читаэнергосбыт" в протоколе согласования разногласий указало, что общедомовой прибор учета установлен актом ввода в эксплуатацию от 01.12.2017. Полагает, что в спорный период времени расчет электроэнергии потребленной на ОДН должен быть произведен по нормативу потребления коммунальных услуг. С 01.12.2017 общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности. Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию N30 от 30.01.2013, N32 от 30.01.2013, N31 от 30.01.2013 общедомовые приборы учета по многоквартирным домам N2, N4 по ул. Железнодорожная, N1 по ул. Пограничная установлены в трансформаторной подстанции. Считает, что акты ограничения режима электрической энергии, приобщенные истцом в материалы дела в качестве подтверждения нулевого значения индивидуального потребления в квартирах являются ненадлежащим доказательством, поскольку не подписаны абонентом, отсутствуют показания ИПУ на момент ограничения. Несмотря на наличие акта ограничения, истцом ведется учет индивидуального потребления по квартирам, о чем свидетельствует методика истца при расчете. В материалы дела не представлены первичные документы, которые бы указывали на наличие задолженности у абонентов перед истцом, уведомления в адрес абонентов, развернутые лицевые счета по спорным квартирам, акты ограничений. Факты наличия задолженности по квартирам, в которых отключена электроэнергия, не подтверждены ни по одной квартире. Истцом своевременно не производился учет индивидуального потребления электроэнергия по некоторым квартирам, в связи с чем, объем реально потребленной электроэнергии существенно больше примененного в расчете истца. Судом неверно определены объемы электроэнергии, поставленные на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Ритм-Забайкальск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная 2, 4, 16, 20, 26, 30, 34, 38, 40, 46, ул. Комсомольская д. 56а, ул. Красноармейская, д.47, 49, 54, 55, ул. Нагорная, д.5, ул. Пограничная, д. 1, 2, 10.

09.02.2018 между ООО "Управляющая компания "Ритм-Забайкальск" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения между сторонами на спорные дома, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные договором. Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Согласно ведомостям электропотребления по расчетам истца указанными домами потреблено электрической энергии на общедомовые нужды за март-ноябрь 2017 года с учетом произведенных оплат на сумму 641 550,54 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривает, но полагает, что по части домов расчет должен производиться по нормативу в связи с установкой приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон.

Согласно апелляционной жалобе и пояснением ответчика, а также пояснениям представителя истца, в суде апелляционной инстанции между сторонами имеются разногласия относительно объема электрической энергии, потребленной в домах N 2 и N 4 по ул. Железнодорожная, N 1 по ул. Пограничная, а также N5 по ул. Нагорная.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общедомовые приборы учета домах N 2 и N 4 по ул. Железнодорожная, а также N 1 по ул. Пограничная расположены в подстанциях, что не оспаривается сторонами.

В этой свази апелляционным судом сторонам предложено представить расчеты объемов по указанным домам, исходя из нормативов потребления.

Расчеты истца и ответчика по нормативам по указанным домам сходятся и признаются апелляционным судом верными.

Довод истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что ОДПУ в спорный период были расположены в подстанциях, что указанный довод является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец, являясь гарантирующим поставщиком, не мог не знать о таком факте, однако при предъявлении иска не указал суду на это обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о том, что общедомовой прибор учета дома N 5 по ул. Нагорная расположен в подвале детского сада, отклоняется апелляционным судом, как голословный и противоречащий акту допуска прибора учета N 387 от 06.06.2014, акту осмотра от 06.08.2020 N 273, а также технической акту проверки прибора учета N 1 от 14.02.2022, представленных истцом в опровержение данного довода ответчика.

Довод ответчика о том, что прибор в 2017 году находился в подвале детского сада, а в 2020 году был установлен в доме со ссылкой на акт N 383, не может быть принят судом.

Так акт N 383 ответчиком в материалы дела не представлен, при этом в соответствии с вышеуказанными актами, представленными истцом, в том числе и с актом установки прибора учета в 2014 году, прибор учета KNUV-2323 N 0304060096 изначально установлен в РУ-0,4 кВ в подвале дома, а указание в акте на запитывающую подстанцию "ТП-Дет.сад" не может свидетельствовать о том, что прибор учета расположен в подвале детского сада.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии в домах N 2 и N 4 по ул. Железнодорожная, а также N 1 по ул. Пограничная.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2021 по делу N А78-6765/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Забайкальск" (ОГРН 1167536053354, ИНН 7505008251) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 149 083,47 основного долга, 1376 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 150 459,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 4129 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин