Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф02-2545/22 по делу N А19-3124/2021

город Иркутск

30 июня 2022 г.

Дело N А19-3124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальмет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-3124/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальмет" (ОГРН: 1162468051140, ИНН: 2464124673, далее - ООО ТД "Стальмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (ОГРН: 1103818001650, ИНН: 3818028080, далее - ООО "Геотек-ВГК", ответчик) о взыскании 2 017 663 рублей 52 копеек, из которых: 1 319 457 рублей 60 копеек основного долга, 698 205 рублей 92 копеек неустойки, а так же неустойку до момента исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 197, 199, 200, 201, 203, 784, 785, 797, 801, главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

ООО ТД "Стальмет", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, по его мнению, в рассматриваемом споре суд должен был применить норму о трехгодичном сроке исковой давности, поскольку заключенный сторонами договор N 18/17 ВГК является договором оказания транспортных услуг, регулируемый главой 39 гражданского кодекса Российской Федерации, а не смешанным договором перевозки и оказания экспедиторских услуг, оказание экспедиторских услуг не предусмотрено договором.

Заявитель также полагает неправомерным вывод судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности признанием долга ответчиком путем подписания акта сверки.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств факта оказания услуг.

ООО "Геотек-ВГК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО ТД "Стальмет" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с желанием участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи и проведением судебного заседания после отложения с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТД "Стальмет", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало невозможность прибытия представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, поскольку позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании представленных в материалы дела документов с учетов доводов и возражения сторон, приведенных ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Стальмет" об отложении рассмотрения дела его ходатайство о проведении судебного заседания после отложения посредством видеоконференц-связи не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной задолженности и неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору N 18/17 ВГК на оказание автотранспортных услуг от 10.02.2017 между ООО "ПолюсСнаб" (исполнитель) и ООО "Геотек-ВГК" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора ООО "ПолюсСнаб" оказало ООО "Геотек-ВГК" транспортные услуги по перевозке грузов в феврале, марте 2017 года на общую сумму 2 308 457 руб. 60 коп.

Услуги перевозки оказаны ООО "ПолюсСнаб" и приняты ООО "Геотек-ВГК" по универсальным передаточным документам N 10 от 03.04.2017, N 11 от 05.04.2017, N 12 от 07.04.2017.

Пунктом 4.2 договора определено, что расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг через 30 дней после поручения счета-фактуры.

Следовательно, оплата за перевозку должна была быть произведена ООО "Геотек-ВГК" в пользу ООО "ПолюсСнаб" 03.05.2017, 05.05.2017 и 10.05.2017, соответственно.

ООО "Геотек-ВГК" принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило.

Между ООО "ПолюсСнаб" (Цедент) и ООО ТД "Стальмет" (Цессионарий) 25.03.2019 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ООО "ПолюсСнаб" уступило ООО ТД "Стальмет" право требования к ООО "Геотек-ВГК" на сумму 1 319 457 рублей 60 копеек по договору N 18/17 ВГК от 10.02.2017.

ООО ТД "Стальмет" 10.12.2020 в адрес ООО "Геотек-ВГК" направлена претензия о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 195, 197, 199, 200, 201, 203, 784, 785, 797, 801, главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона N 87-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт пропуска истцом специального 1-годичного срока исковой давности по заявленному требованию, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска, так как в силу требования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о том, что суд должен был применить норму о трехгодичном сроке исковой давности, поскольку заключенный сторонами договор N 18/17 ВГК является договором оказания транспортных услуг, регулируемый главой 39 гражданского кодекса Российской Федерации, а не смешанным договором перевозки и оказания экспедиторских услуг, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Основным вопросом, от решения которого зависит применение исковой давности и, соответственно, результат рассмотрения данного дела, является вопрос о квалификации заключенного сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87- ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации спорного договора как смешанного договора, содержащего элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, соответствует содержанию раздела 1 соглашения "предмет договора", которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, а также комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т. ч. крупногабаритных, погрузку и разгрузку, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Судами также принято во внимание содержание прав и обязанностей сторон по договору.

Данная апелляционным судом квалификация правоотношений сторон является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом при толковании условий спорного договора не допущено. Суд квалифицировал договор, принимая во внимание не его наименование, а исходя из содержания предмета договора, прав и обязанностей сторон по договору.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на наименование договора "на оказание автотранспортных услуг", правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции договора перевозки (главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применили положения о сокращенном 1-годичном сроке исковой давности, предусмотренном для данных правоотношений пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона N 87-ФЗ

Довод заявителя о неправомерности вывода судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности признанием долга ответчиком путем подписания акта сверки, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм о перерыве срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода ответчика установили, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 11.05.2018, акт сверки за 2 квартал 2018 года подписан сторонами 02.07.2018, что свидетельствует о признании долга за пределами срока исковой давности и не прерывает течение срока исковой давности.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств факта оказания услуг, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу N А19-3124/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский