Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф02-2734/22 по делу N А74-3895/2021

город Иркутск

30 июня 2022 г.

Дело N А74-3895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чумаченко Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Девяшиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом); публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ахметовой Л.А. (доверенность от 22.04.2022, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года по делу N А74-3895/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения от 26.03.2021 по делу N 019/01/10-181/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган). Делу присвоен номер А74-3895/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чанчикова Любовь Тихоновна (далее - предприниматель Чанчикова Л.Т.).

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о привлечении ПАО "Россети Сибирь" и заместителя генерального директора Общества - директора филиала - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делам присвоены номера А74-4956/2021 и А74-4955/2021, соответственно.

Определением суды от 01 июня 2021 года названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А74-3895/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 202 года, заявленные Обществом требования удовлетворены, пункт 2 решения Управления признан незаконным. В удовлетворении требований антимонопольного органа отказано.

Хакасское УФАС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии взаимосвязи выставления потребителю счета при выявлении факта безучетного потребления с наличием доминирующего положения является необоснованным, поскольку действия Общества по проведению проверки прибора учета и выставлению счета при выявлении безучетного потребления не могли быть совершены в условиях отсутствия доминирующего положения; на основании проведенного анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке установлено доминирующее положение Общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории филиала - "Хакасэнерго"; действия ПАО "Россети Сибирь" по составлению, направлению предпринимателю акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлению соответствующего счета при отсутствии доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, привело к ущемлению прав предпринимателя Чанчиковой Л.Т.; составление акта с последующим начислением платы имеет исключительно коммерческий интерес для Общества; ущемление интересов предпринимателя может выражаться не только в прекращении энергоснабжения, в данном случае повлекло необходимость подачи жалобы в Управление; абонент зависит от воли и действий ПАО "Россети Сибирь" в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таком споре хозяйствующий субъект выступает как профессиональный участник рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); предприниматель Чанчикова Л.Т., Заворин С.С. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Хакасского УФАС России и ПАО "Россети Сибирь" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя Чанчиковой Л.Т. о нарушении ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Сибирь") антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики при проведении плановой проверки прибора учета электроэнергии на объекте предпринимателя, расположенном по адресу: Республика Хакасия, с. Боград, ул. Степная, 4 Б, магазин "Саяны", о неправомерном составлении акта от 07.02.2019 N 1921800032 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц.

Приказом Управления от 14.05.2019 N 72 в отношении ПАО "МРСК Сибири" возбуждено дело на нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что между ПАО "МРСК Сибири" и предпринимателем Чанчиковой Л.Т. заключен договор энергоснабжения от 18.04.2018 N М28790.

07.12.2019 в магазине "Саяны", принадлежащем предпринимателю, Обществом в присутствии Чанчиковой Л.Т. проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии N 28838716, по результатам которой составлен акт N 18.3/02-0201, зафиксировавший выявленное нарушение структуры индикатора антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета, превышение допустимой погрешности. Прибор учета снят с расчета. В этот же день Обществом в отношении предпринимателя был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 1921800032.

На основании указанного акта Обществом произведен расчет объема потребления электрической энергии за период с 07.08.2018 по 07.02.2019, объем составил 38 638 кВтч на общую сумму 270 501 рубль 55 копеек.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке и установлено, что положение ПАО "Россети Сибирь" признано доминирующим в период с 01.01.2018 по настоящее время на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Хакасэнерго".

Поскольку акт безучетного потребления электроэнергии от 07.02.2019 N 1921800032 в отношении предпринимателя Чанчиковой Л.Т. составлен Обществом неправомерно ввиду отсутствия доказательств её вины в искажении объема потребления электроэнергии, антимонопольный орган посчитал, что ПАО "Россети Сибирь" совершило действия, которые направлены на ущемление интересов Чанчиковой Л.Т., а также привели к негативным последствиям, выразившимся в получении акта и неправомерно завышенной платы, прямо влияющей на осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Хакасского УФАС России от 26.03.2021 по делу N 019/01/10-181/2019 положение ПАО "РОссети Сибирь" на товарном рынке по продаже электрической энергии (мощности) и по передаче электрической энергии в географических границах эксплуатируемой сети на территории Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 1). Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по составлению, направлению в отношении предпринимателя акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления (для юридических лиц) N 1921800032 от 08.02.2019 и выставлению в отношении него соответствующего счета, что привело к ущемлению интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности (пункт 2).

Названное решение Управления послужило поводом для вынесения определений о возбуждении в отношении Общества и заместителя генерального директора - директора филиала Общества - "Хакасэнерго" Заворина Сергея Сергеевича дел N 019/04/14.31-291/2021, N 019/04/14.31-292/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и проведении административного расследования.

19.05.2021 в отношении Общества и Заворина С.С. составлены протоколы об административном правонарушении N 019/04/14.31-291/2021 и N 019/04/14.31-292/2021, соответственно, по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления.

Хакасское УФАС России на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества и заместителя руководителя филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, а также пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемых административных правонарушений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э Общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N24.1.58. Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Сам по себе факт статуса доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние заявителя имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что между Обществом, как гарантирующим поставщиком, и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 18.04.2018 N М28790, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в договоре, а при отсутствии приборов учета и в определенных "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Общество также является сетевой организацией для предпринимателя.

По результатам проведения Обществом на основании пункта 172 Основных положений плановой инструментальной проверки прибора учета электроэнергии N 28838716 в принадлежащем предпринимателю магазине выявлено нарушение структуры индикатора антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета, превышение допустимой погрешности. Прибор учета снят с расчета. Обществом был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 1921800032, а также выставлены счет-фактура от 28.02.2019 N 8/1/1/10164 и счет на оплату от 28.02.2019 N 8/1/1/10164 за потребленную электроэнергию с 01.02.2019 по 28.02.2019, что соответствует требованиям пунктов 192, 195 Основных положений.

Таким образом, суды признали, что в данном случае фактически предприниматель обратился в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора с Обществом в сфере электроэнергетики, как сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, возникшим по факту составления акта безучтенного потребления и, как следствие, выставления на основании данного акта счета на оплату электрической энергии. Признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из указанных действий Общества не следует, наличие злоупотребления доминирующим положением Управлением не доказано.

Как посчитали суды, вопрос о том, являлось ли установление Обществом факта срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета достаточным основанием для вывода об осуществлении предпринимателем безучетного потребления и основанием для составления соответствующего акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также законности такого акта, подлежал разрешению в рамках гражданско-правового спора между предпринимателем и Обществом.

При этом на момент вынесения Управлением оспариваемого решения вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года по делу N А74-8601/2019, которым Обществу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Чанчиковой Л.Т. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную на основании акта от 07.02.2019 N 1921800032 ввиду недоказанности факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии и вины предпринимателя в таком искажении.

Таким образом, учитывая установленные по данному конкретному делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом злоупотребления Обществом своим доминирующим положением; выявление факта нарушения нанесенной на используемый предпринимателем прибор учета антимагнитной пломбы и составление на этом основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии с выставлением счета об оплате электроэнергии ещё не свидетельствуют об использовании Обществом доминирующего положения, о намерении злоупотребить таким положением в целях ущемления каких-либо интересов потребителя.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 03.09.2021 N 309-ЭС21-14688, от 26.11.2021 N 304-ЭС21-21827, от 21.12.2021 N 309-ЭС21-23826, от 27.01.2022 N 310-ЭС21-26846, от 10.06.2022 N 301-ЭС22-8156.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2022 года по делу N А74-3895/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых