Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф02-2621/22 по делу N А58-8159/2020

город Иркутск

30 июня 2022 г.

Дело N А58-8159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Астаповой Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Местниковой С.Д., без присутствия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) участвующих в деле лиц,

при участии в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Бекботовой Фатимы Ахмедовны Бурняшова Ю.Ю. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бекботовой Фатимы Ахмедовны Никонова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-8159/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бекботовой Фатимы Ахмедовны (ИНН 143525827700, далее - должник, Бекботова Ф.А.) финансовый управляющий последней Никонов Андрей Андреевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Аушевым Зелихманом Асхабовичем (далее - Аушев З.А.) договора купли-продажи от 19.04.2020, о применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года процедура реализации имущества должника завершена, Бекботова Ф.А освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 23 ноября 2021 года и постановлением от 30 марта 2022 года, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что судебной экспертизой в гражданском деле N 2-3278/20 установлен факт нахождения на спорном земельном участке двух жилых домов общей площадью 240 кв.м. и гаража на 4 автомобиля, по мнению заявителя, исполнительский иммунитет не распространяется на все имущество, расположенное на земельном участке. Таким образом, заявитель считает, что имелась возможность, не нарушая прав на единственное жилище должника и его семьи, осуществить защиту прав кредиторов.

Заявитель полагает неосновательным вывод апелляционного суда о невозможности раздела спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие содержащимся в ней доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнение к отзыву на кассационную жалобу не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возразил доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве общей совместной собственности с супругом Бекботовым Исы Абукаровичем (далее - Бекботов И.А.) принадлежали жилой дом (кадастровый номер 14:36:000000:3937) и земельный участок (кадастровый номер 14:36:104044:84), расположенные по адресу:

г. Якутск, ул. Билибина, д. 40/4.

19.03.2020 должником принято наследство Бекботова И.А. - доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Между должником (продавец) и Аушевым З.А. (покупатель) 19.04.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продает Аушеву З.А. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, а Аушев З.А. обязуется оплатить за приобретенные объекты недвижимости 800 000 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 27.04.2020.

Финансовый управляющий, указывая, что договор купли-продажи от 19.04.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении, а также, что жилой дом и земельный участок, в случае признания сделки недействительной, могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку являются для последнего роскошью, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, но отказал в удовлетворении заявления, применив исполнительский иммунитет в отношении жилого дома.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена 19.04.2020, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.11.2020, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установив, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой.

Финансовым управляющим в качестве последствия признания сделки недействительной заявлено о возврате имущества в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, судами верно указано, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта.

Согласно свидетельству о праве собственности, владения и постоянного пользования землей от 05.06.1997 на основании Решения Администрации г. Якутска от 05.06.1997 года Бекботову И.А. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок по ул. Билибина, 40/4 площадью 0,07 га для индивидуального жилого дома.

При определении границ земельного участка была определена необходимая площадь для строительства жилого дома по ул. Билибина 40/4 в г. Якутске и его использования, в том числе для размещения хозяйственных построек (0,07 га - 700 кв.м).

В материалы дела представлен ответ Департамента Градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации Республики Саха (Якутия) о 17.03.2022 из которого следует, что граница земельного участка, с видом разрешенного использования "под жилой дом" и с площадью 751 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-6" (зона застройки средне- и многоэтажными многоквартирными жилыми домами на территории г. Якутска). Раздел земельного участка невозможен.

Установив, что на момент рассмотрения спора в спорном доме продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, что спорный жилой дом является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, в отсутствие доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, а также, доказательств того, что использование жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, учитывая, что раздел спорного земельного участка на два участка (один для размещения и использования жилого дома второй для размещения и использования гаража) невозможен без нарушения параметров, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа "город Якутск", суды обоснованно указали, что дом не подлежит включению в конкурсную массу, и пришли к последовательному выводу о том, что возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, которой является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-8159/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина