Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-6956/21 по делу N А58-8159/2020

г. Чита

30 марта 2022 г.

дело N А58-8159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Бекботовой Фатимы Ахмедовны Никонова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-8159/2020

по заявлению финансового управляющего Бекботовой Фатимы Ахмедовны Никонова Андрея Андреевича к Аушеву Зелихману Асхабовичу о признании договора купли-продажи от 19.04.2020 недействительным и о применении последствий его недействительности,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекботовой (ранее - Бейноева) Яхиты Султановны, Бекботова Халида Давидовича, Бекботова Аслана Давидовича, Бекботов Аслана Мухадиновича, Бекботова Ахмеда Давидовича, Бекботова Давида Исаевича, Бекботова Магомед Исаевича, Бекботовой Мадины Исаевны, Шахмурзиеву Лизу Султан - Гиреевну, Окружной администрации городского округа "город Якутск" (ОГРН 1031402045124) в лице отдела опеки и попечительства,

в деле по заявлению гражданки Бекботовой Фатимы Ахмедовны (ИНН 143525827700, 28.02.1968 года рождения, место рождения: гор. Грозный, адрес регистрации: г. Якутск),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бекботовой Фатимы Ахмедовны (далее - должник, Бекботова Ф.А.) финансовый управляющий имуществом должника Никонов Андрей Андреевич (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Аушевым Зелихманом Асхабовичем (далее - Аушев З.А.) договора купли-продажи от 19.04.2020 и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 23.11.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела опровергают вывод суда о том, жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика и членов его семьи, а также о том, что площадь спорного жилого помещения не превышает учетные нормы площади жилого помещения в регионе. Ссылается на установленные судебной экспертизой в деле N 2-3278/20 факт нахождения на спорном земельном участке двух жилых домов общей площадью 240 кв.м. и гаража на 4 автомобиля. По мнению заявителя, исполнительский иммунитет не распространяется на все имущество, расположенное на земельном участке.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что получив денежные средства в оплату по спорной сделке, должник их скрыл и не направил на погашение требований кредиторов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами финансового управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Должнику на праве общей совместной собственности с супругом Бекботовым Исы Абукаровичем (далее - Бекботов И.А.) (далее - жилой дом) принадлежали индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 14:36:000000:3937) и земельный участок (кадастровый номер 14:36:104044:84) (далее - земельный участок), расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д. 40/4.

19.03.2021 должником принято наследство Бекботова И.А. долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 14:36:000000:3937) и земельный участок (кадастровый номер 14:36:104044:84).

19.04.2020 между должником (продавец) и Аушевым З.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 19.04.2020), по условиям которого должник продает Аушеву З.А. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, а Аушев З.А. обязуется оплатить за приобретенные объекты недвижимости 800 000 рублей.

27.04.2020 договор от 19.04.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что договор купли-продажи от 19.04.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении; жилой дом и расположенный под ним земельный участок, в случае признания сделки недействительной, могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку являются для последнего роскошью.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что сделка купли-продажи является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, однако, применив исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по 6 своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по периоду подозрительности сделка могла быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании Бекботовой Ф.А. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 27.11.2020, оспариваемая сделка совершена 19.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года Бекботова Ф.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая определенную экспертами стоимость жилого дома и земельного участка (9 951 100 рублей), а также стоимость имущества, определенную в договоре от 19.04.2020 (840 000 рублей), следует признать, что материалами дела подтвержден факт реализации должником жилого дома и земельного участка по заниженной стоимости (более чем в 10 раз ниже его рыночной стоимости).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вся совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возврата имущества в конкурсную массу должника в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно справке МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д. 40/4 зарегистрирован следующий состав семьи: Бекботова Ф.А. (дата регистрации 12.09.2012), Бекботова Яхита Султановна (дата регистрации 18.09.2015), Бекботов Халид Давидович 2018 года рождения (дата регистрации 28.01.2019), Бекботов Аслан Давидович 2015 года рождения (дата регистрации 19.12.2016), Бекботов Аслан Мухадинович, Бекботов Ахмед Давидович 2017 года рождения (дата регистрации 12.05.2017), Бекботов Давид Исаевич (дата регистрации 09.09.2014), Бекботов Магомед 11 Исаевич (дата регистрации 03.10.2012), Бекботова Мадина Исаевна (дата регистрации 31.08.2012), Шахмурзиева Лиза Султан - Гиреевна (дата регистрации 29.10.2012).

Поскольку спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе, финансовым управляющим такие доказательства не представлены, возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о том, что исполнительский иммунитет не может быть применен в отношении оспариваемого жилого дома и земельного участка со ссылкой на нахождение на спорном земельном участке двух жилых домов общей площадью 240 кв.м. и гаража на 4 автомобиля, и на возможность обеспечения должника и членов его семьи жилым помещением путем покупки для них нового жилого помещения в рамках процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта; а также доводы о том, что характеристики спорных объектов недвижимости превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, отклонены судом по следующим мотивам.

Должник с 12.09.2012 года зарегистрирован по адресу указанного жилого дома, который является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; жилой дом и земельный участок не являются предметом ипотеки. Следовательно, жилой дом и земельный участок под ним подпадают под действие общего правила абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Факт нахождения на едином, земельном участке с принадлежащими должнику, на праве собственности жилым домом, хозяйственных построек, не может служить основанием для включения такого имущества в конкурсную массу исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-0, и целей процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, необходимостью наличия хозяйственных построек (забор, сарай, гараж и пр.), что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом, а также земельном участке, на котором такой дом расположен.

Согласно свидетельству о праве собственности, владения и постоянного пользования землей от 05.06.1997 Бекботову И.А. на основании Решения Администрации г. Якутска от 05.06.1997 года N ЗЗр в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок по ул. Билибина, 40/4 площадью 0,07 га для индивидуального жилого дома.

При определении границ земельного участка была определена необходимая площадь для строительства жилого дома по ул. Билибина 40/4 в г. Якутске и его использования, в том числе для размещения хозяйственных построек (0,07 га - 700 кв. м).

На территории г. Якутска Республика Саха (Якутия) действуют Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск", принятые решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 N РЯГД-5-9 (далее - ППЗ г. Якутска).

В силу п. 3 ст. 8 ППЗ г. Якутска "Разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков" осуществляется в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

Жилой дом по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, д. 40, корп. 4. находится в жилой зоне - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:104044:84, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, д. 40, корп. 4 имеет вид разрешенного использования: под жилой дом.

Из содержания представленного в материалы дела ответа Департамента Градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации Республики Саха (Якутия) о 17.03.2022 N 1274/ДГиТИ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 14:36:104044:84, с видом разрешенного использования "под жилой дом" и с площадью 751 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-6" (зона застройки средне- и многоэтажными многоквартирными жилыми домами на территории г. Якутска).

В указанном письме Департамент сообщает о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 14:36:104044:84.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 14:36:104044:84 расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, д. 40, корп. 4 на два: один для размещения и использования жилого дома, второй для размещения и использования гаража, невозможен без нарушения параметров, установленных ППЗ г. Якутска (после разделения длина земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома по уличному фронту составит 10 метров, что на 5 метров меньше установленного минимума).

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия оснований для применения исполнительного иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника и земельного участка, не имеется возможности разделения земельного участка для размещения и эксплуатации гаража отдельно от жилого дома, что исключает возможность включения в конкурсную массу гаража, а также обращение взыскания на данный объект недвижимости.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П в применении иммунитета может быть отказано, если гражданин купил жилье со злоупотреблениями. Так, например, суды вправе сопоставить, в частности, время присуждения долга и дату покупки недвижимости.

Кроме того, для вывода о признании жилища предметом роскоши, необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения разумным потребностям проживающих в нем лиц в жилище, но и значительность и явный характер такого превышения.

В данном случае, отсутствуют доказательства того, что гражданин купил жилье со злоупотреблениями, а также доказательств того, что использование жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

С учетом установленного факта, что на момент рассмотрения спора в жилом доме продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате жилого дома в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора от 19.04.2020 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка апеллянтами обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-8159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова