Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф02-1985/22 по делу N А33-5836/2021

город Иркутск

30 июня 2022 г.

Дело N А33-5836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича Шмаланда Ю.А. (доверенность от 25.02.2021) и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Ивановой Н.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-5836/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюкин Игорь Викторович (ИНН 246512623419, ОГРНИП 304246518200062, далее также - предприниматель Клюкин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544 047 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 25.02.2021 в сумме 71 138 рублей 97 копеек и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Клюкин И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и указал на наличие такового на стороне последнего ввиду несоответствия фактической площади приобретенного им здания сведениям о его площади, указанным в аукционной документации и договоре купли-продажи от 27.12.2018 N 744. В частности, истец сослался на ошибочность выводов судов о наличии у него как у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обязанности принять меры к установлению фактической площади приобретаемого здания при его приобретении и об отсутствии влияния площади здания на цену его продажи, определенную на аукционе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона (протокол об итогах аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком от 25.12.2018 N 19) департамент (продавец) и предприниматель Клюкин И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 N 744, согласно которому покупатель приобрел нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 24:50:0000000:6029 общей площадью 286 кв.м (инвентарный номер 04:401:002:000829640, лит. В) и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400005:88 общей площадью 539 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 18 "а".

По условиям договора (пункт 2.1) стоимость указанных объектов недвижимости определена по итогам аукциона и составила 3 450 000 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость здания - 2 278 150 рублей, стоимость земельного участка - 1 171 850 рублей. При этом начальная цена продажи этих объектов на аукционе составляла 3 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.01.2019 здание и земельный участок переданы предпринимателю.

Предприниматель Клюкин И.В. оплату за приобретенные объекты произвел в полном объеме.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь приобретенного здания в действительности составляет 217,7 кв.м и не соответствует сведениям о его площади, указанным в аукционной документации, договоре купли-продажи и ЕГРН (286 кв.м), в связи с чем на стороне департамента имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости разницы в площади, предприниматель после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 08.12.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 217, 447, 448, 449, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также - Закон о приватизации имущества) и исходил из отсутствия на стороне департамента неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и его применение должно приводить к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае причиной возникновения настоящего спора явилось выявленное несоответствие сведений о площади проданного здания, указанных в аукционной документации, договоре купли-продажи от 27.12.2018 N 744 и ЕГРН, фактической площади этого здания. По мнению истца, в данной ситуации он вправе требовать взыскания с ответчика (продавца здания) неосновательного обогащения в виде части оплаченной стоимости здания, пропорциональной его недостающей площади.

Между тем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемых условиях удовлетворению не подлежит.

В частности, согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений Закона о приватизации имущества, по общему правилу приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется путем проведения аукциона. Победителем аукциона признается лицо, которое предложило в ходе его проведения наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Как указано выше, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.12.2018 N 744 заключен сторонами по итогам проведения аукциона в порядке приватизации муниципального имущества. Указанная в этом договоре итоговая цена продажи имущества была сформирована по результатам свободного волеизъявления истца, ознакомившегося в ходе проведения аукциона с состоянием продаваемого имущества путем его осмотра и посчитавшего для себя возможным приобрести его за эту цену. При этом цена продажи определялась в целом за объект, а не за 1 кв.м его площади.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на стороне департамента какого-либо неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных от продажи денежных средств. Более того, взыскание в данном случае с департамента неосновательного обогащения в виде части стоимости проданного имущества противоречит самому назначению процедуры торгов.

В рассматриваемой ситуации несоответствие площади продаваемого здания может свидетельствовать о том, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно этой характеристики здания. Однако в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации это предоставляет ему возможность требовать признания соответствующей сделки недействительной (при наличии на то оснований), но не взысканяи наосновательного обогащения.

Между тем истец такого требования не заявлял, а указал на то, что намерен оставить приобретенное здание за собой.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-5836/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич