Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 03АП-7715/21 по делу N А33-5836/2021

г. Красноярск

15 марта 2022 г.

Дело N А33-5836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича):

Шмаланд Ю.А., представителя по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Ивановой Н.С., представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2021 года по делу N А33-5836/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюкин Игорь Викторович (ИНН 246512623419, ОГРН 304246518200062, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 544 047 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 71 138 рублей 97 копеек процентов на сумму долга за период с 30.12.2018 по 25.02.2021, процентов на сумму долга за период с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при визуальном осмотре предприниматель не мог определить действительную площадь спорного здания. При этом доказательства проведения истцом реконструкции спорного здания в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове эксперта.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вывода.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Оценив представленное в дело заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем, необходимость в допросе эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Красноярска от 25.07.2002 N 569-адр "О присвоении, утверждении адресов на объекты недвижимости" нежилому одноэтажному из железобетонных блоков, панелей зданию теплового пункта утвержден и внесен в адресный реестр адрес: г.Красноярск, пр-кт.60 лет образования СССР, N18а.

Согласно материалам инвентарного дела первичная техническая инвентаризация здания центрального теплового пункта по адресу: г.Красноярск, пр.60 лет образования СССР, 18а проводилась Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации по состоянию объекта на 23.01.1997. По данным первичной технической инвентаризации общая площадь здания составляла 285, 6 кв.м. Последующая техническая инвентаризация здания теплового пункта проводилась муниципальным унитарным предприятием администрации г. Красноярска "Городское жилищное агентство" по состоянию на 23.03.2000. Согласно данным обследования от 23.03.2000 общая площадь здания - 286 кв.м. Общая площадь здания изменилась на 0,4 кв.м. за счет сноса внутренней перегородки в комнате N 2.

Согласно отчету от 22.08.2018 N 1-185 рыночная стоимость спорного нежилого здания, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно: 3 000 000 рублей.

Ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 N 744, согласно которому по итогам аукциона по продаже указанного нежилого здания с земельным участком продавец продает, а покупатель покупает эти объекты недвижимости (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи объектов, являющихся предметом договора, определилась на аукционе и составляет 3 450 000 рублей, в том числе НДС для нежилого здания, в том числе цена продажи земельного участка 1 171 850 рублей.

На основании акта приема-передачи от 10.01.2019 нежилое здание с земельным участком переданы покупателю.

Оплата произведена истцом в размере 3 450 000 рублей (600 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе, 1 678 150 рублей по чеку-ордеру от 28.12.2018, 1 171 850 рублей по чеку-ордеру от 29.12.2018).

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенного в техническом плане здания от 14.01.2020, по результатам работ установлено фактическое состояние и состав объекта недвижимости, в том числе площадь - 217,7 кв.м. Так же произведены контрольные замеры характерных точек контура здания. Данные замеры подтвердили отсутствие ошибки в расположении объекта недвижимости на земельном участке, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению специалиста ООО "ЗемЭкспертПроект" от 17.02.2021 по результатам инструментальной съемки контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:6029 и обмерных работ вычислены координаты и площадь нежилого здания. Фактическая площадь нежилого здания составляет по данным инструментальной съемки - 217,7 кв.м. В результате сопоставления данных, полученных по результатам инструментальной съемки объекта капитального строительства, с данными Единого государственного реестра недвижимости, выявлено, что фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:6029 (217.7 кв.м.) не соответствует площади объекта по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (286.0 кв.м.), что является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при внесении уникальных характеристик в реестр. Координаты контура нежилого здания, полученных в рамках геодезической съемки соответствуют сведениям о характерных точках контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:6029, которые содержатся в реестре.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без легитимирующего это юридического факта.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме, превышающей стоимость здания, исходя из его фактической площади.

В целях разрешения данного вопроса, определением суда первой инстанции от 23.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 15.10.2021 N 00030. Экспертом установлено, что фактическая площадь спорного здания составляет: 211.3 кв.м. Характеристики и площадь данного объекта не соответствуют сведениям, содержащимся об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008. Выявлены следующие несоответствия: площадь; застроенная площадь; материал стен; отсутствие остекления; габаритные размеры здания; расположение и количество колонн; отсутствие ворот в северо-восточной стене здания: расположение дверного проема в кирпичной перегородке между помещением N 4 и помещением N 1; наличие окна в кирпичной перегородке между помещением N 4 и помещением N 1. Фактическая площадь исследуемого здания меньше указанной в сведениях об объекте в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008 на 74,7 кв.м. Причиной несоответствия характеристик и площади нежилого здания сведениям об объекте, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2008, является допущение технических ошибок при составлении технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 29.01.2008.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключения эксперта следует, что характеристики и площадь здания на сегодняшний день значительно отличается от характеристик и площади здания, приобретенного по договору купли продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен в результате проведения аукциона по приватизации объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с положениями Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи объектов, являющихся предметом договора, определилась на аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена продажи имущества составляет 3 000 000 рублей, определена на основании отчета об оценке от 22.08.2018. Увеличение начальной цены объекта до 3 450 000 рублей произошло в результате предложения истцом в ходе аукциона наиболее высокой цены за приватизируемый объект муниципального нежилого фонда (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная в договоре цена в соответствии с условиями договора является твердой и не подлежит изменению, с учетом положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены продажи имущества по сравнению с ценой, определенной по итогам аукциона, недопустимо.

Поскольку цена продажи объекта определена на аукционе, то площадь здания существенным образом не влияла на стоимость объекта (при заключении договора истец не выразил каких-либо претензий, замечаний относительно площади и цены приобретаемого имущества).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аукцион, а также договор были оспорен сторонами, как и отсутствуют доказательства признания договора недействительным в установленном порядке, в том числе по основаниям введения покупателя в заблуждение относительно предмета сделки.

На основании акта приема-передачи от 10.01.2019 нежилое здание с земельным участком переданы покупателю без претензий и возражений. Подписание данного акта свидетельствует о принятии покупателем имущества в том состоянии и с теми характеристиками, которые имелись на момент передачи, доказательства сокрытия ответчиком от истца сведений об объекте ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец, заключая спорный договор в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при должной степени осмотрительности, как участник гражданского оборота должен был принять меры к получению сведений об объекте сделки, в том числе осмотреть приобретаемое имущество, предпринять необходимые меры к установлению характеристик предмета сделки.

Довод заявителя о том, что при визуальном осмотре предприниматель не мог определить действительную площадь спорного здания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку разница в площади здания в размере 74,7 кв.м. является существенной, то есть определимой путем использования простейших измерительных навыков, истец при должной осмотрительности не мог оставить без внимания данные о характеристиках приобретаемого имущества и не принять мер к установлению действительной площади объекта.

Именно на стадии заключения договора покупатель, должен был при несогласии с площадью и ценой выкупаемого объекта подписать договор с протоколом разногласий, а при невозможности урегулировать их, передать спор на разрешение суда. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объективную невозможность подготовки соответствующего заключения до подписания договора, с учетом того, что истец имел право ознакомиться с техническими характеристиками объекта и осмотреть его до подачи заявки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена продажи объекта определялась на аукционе; покупатель должен был исследовать технические характеристики объекта; истцом не доказано, что площадь здания существенным образом влияла на стоимость объекта, следовательно, отсутствуют основания, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения повышенной платы за реализованный в ходе аукциона объект недвижимости.

Позиция истца об обратном, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2021 года по делу N А33-5836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова