Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф02-2677/22 по делу N А19-23474/2020

город Иркутск

30 июня 2022 г.

Дело N А19-23474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тютриной Людмилы Петровны Гусляковой Т.В. (доверенность от 04.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тютриной Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19-23474/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис" (ОГРН 1093850026731, ИНН 3810313455, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее также - ООО "ЧТЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.10.2020 N 505-70-15601/20 решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, г. Иркутск, далее также - комитет) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и об обязании комитет заключить соглашение о перераспределении, предусматривающее образование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:11240.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ЧТЗ-Сервис" на индивидуального предпринимателя Тютрину Людмилу Петровну (ОГРНИП 321030000005022, ИНН 030902681406, далее также - предприниматель Тютрина Л.П., заявитель).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЧТЗ-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Тютрина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов о соответствии законодательству обжалуемого им отказа комитета в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. По мнению заявителя, в данной ситуации отсутствуют те обстоятельства, которые были положены комитетом в обоснование этого отказа, при этом с учетом ранее направленного комитетом письма от 07.08.2020 N 505-70-14362/2 он не вправе был отказать в заключении такого соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 мая 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЧТЗ-Сервис" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:00002:157 общей площадью 3 655+/-21,16 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 4. На указанном участке расположено здание с кадастровым номером 38:36:000002:8074 площадью 635,1 кв.м, имеющее вид разрешенного использования "Магазины".

Постановлением администрации города Иркутска от 12.02.2019 N 031-06-81/9 был утвержден проект межевания территории Ленинского района г. Иркутска, которым в числе прочего предусмотрено образование нового земельного участка площадью 8 761 кв.м с видом разрешенного использования "склады" в результате перераспределения названного выше земельного участка с кадастровым номером 38:36:00002:157 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам обращения ООО "ЧТЗ-Сервис" к комитету с заявлением от 09.06.2020 о выдаче согласия на перераспределение земельного участка в соответствии с вышеуказанным проектом межевания последний выдал согласие от 07.08.2020 N 505-70-14362/2020 на такое перераспределение. Образованный для проведения процедуры перераспределения земельный участок площадью 8 740 кв.м был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 38:36:000002:11240.

В дальнейшем ООО "ЧТЗ-Сервис" обратилось к комитету с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Письмом от 13.10.2020 N 505-70-15601/20 комитет отказал обществу в заключении соглашения о перераспределении, сославшись на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:157 не имеет недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, на то, что в пределах образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:11240 находится сооружение - автомобильная дорога местного значения с кадастровым номером 38:36:000002:11141, находящаяся в муниципальной собственности, а также на то, что образуемый земельный участок превышает установленный максимальный размер земельных участков 0,5 га. В данном письме комитет также указал на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного правового акта - согласия на перераспределение, выраженного в письме от 07.08.2020 N 505-70-14362/2020.

Ссылаясь на несоответствие отказа комитета действующему законодательству и на нарушение этим отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, общество "ЧТЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:00002:157 (договор купли-продажи от 10.09.2021 N 01) определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года произведена замена общества в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя Тютрину Л.П.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.2, 11.3, 11.6, 11.7, 15, 39.1, 39.2, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение комитета об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме от 13.10.2020 N 505-70-15601/20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в качестве основания перераспределения земельного участка, названного в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, выступает совокупность следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686).

Из указанных норм и разъяснений следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указаны в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 1); в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подпункт 8); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 9).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Кодекса. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа комитета в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Так, суды установили, что в данном случае перераспределение не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы; в пределах образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:11240 находится сооружение - автомобильная дорога местного значения с кадастровым номером 38:36:000002:11141 (поставлена на кадастровый учет 25.12.2019), находящаяся в муниципальной собственности и относящаяся к территориям общего пользования; из присоединяемых в процессе перераспределения к исходному земельному участку земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Данные обстоятельства установлены судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемый отказ комитета соответствующим требованиям законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении поданного заявления.

Доводы предпринимателя о нарушении комитетом процедуры перераспределения, а именно - об отсутствии у него права на отказ от заключения соглашения о перераспределении при наличии ранее предоставленного согласия на такое перераспределение (письмо от 07.08.2020 N 505-70-14362/2), являются необоснованными, поскольку в случае выявления обстоятельств, препятствующих заключению соглашения о перераспределении и свидетельствующих о несоответствии такого перераспределения закону, наличие соответствующего согласия не исключает необходимости отказа уполномоченного органа (комитета) в заключении соглашения о перераспределении. Иной подход привел бы к обязанности уполномоченного органа заключать заведомо несоответствующие закону соглашения о перераспределении. Более того, в данном случае, как указано выше, комитет в порядке самоконтроля отменил ранее принятое согласие на перераспределение, выраженное в письме от 07.08.2020 N 505-70-14362/2020.

Ссылки предпринимателя на то, что в соответствии с проектом межевания территории на него возложена обязанность по последующей передаче в муниципальную собственность земельного участка с условным номером ЗУ-2:1, соответствующего части автомобильной дороги местного значения, расположенной в пределах предлагаемого к образованию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:11240, также не обоснованы, так как из проекта межевания территории наличие у предпринимателя такой обязанности не следует. В данном проекте прямо указано, что земельный участок с условным номером ЗУ-2:1 относится к территориям общего пользования, передача которых в частную собственность запрещена (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Доводы предпринимателя о том, что из земель, государственная собственность на которые не разграничена, присоединяемых в процессе перераспределения к исходному земельному участку с кадастровым номером 38:36:00002:157 (площадь этих земель, по расчетам заявителя, за вычетом площади участка с условным номером ЗУ-2:1 составляет 4 797 кв.м), невозможно образовать самостоятельный земельный участок ввиду того, что в данной территориальной зоне (ОДЗ-202) предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "склады" составляет 5 000 кв.м, также подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации, исходя из положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении является возможность образования из перераспределяемых земель самостоятельных земельных участков независимо от вида их разрешенного использования. При этом согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 N 006-20-260430/6, в территориальной зоне ОДЗ-202 допускаются предельные минимальные размеры земельных участков 0,08 га и 0,04 га (800 кв.м и 400 кв.м).

Ссылки предпринимателя на несостоятельность выводов судов о том, что образуемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:11240 с видом разрешенного использования "склады" превышает установленный Правилами землепользования и застройки предельный максимальный размер земельных участков (который в действительности составляет 25 га), обоснованы, однако при наличии указанных выше иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении эти выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

В целом доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19-23474/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич