Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф02-2927/22 по делу N А74-2803/2021

город Иркутск

04 июля 2022 г.

Дело N А74-2803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рулевской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2022 года по делу N А74-2803/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН: 1081901002765, ИНН: 1901085185, далее - ООО "ВИП", истец) обратилось в суд к индивидуальным предпринимателям Кольцовой Евгении Анатольевне (ОГРНИП: 305190120200030, ИНН: 245504325015, далее - предприниматель Кольцова Е.А.), Рулевской Наталье Владимировне (ОГРНИП: 309190107000115, ИНН: 190120939191, далее - предприниматель Рулевская Н.В., ответчик) о взыскании 2 773 961 рублей 56 копеек ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия Минусинским городским судом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница павильона N 2 Кузнецова Ирина Владимировна (далее - Кузнецова И.В.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники павильонов N 1 и N 4 Потокин Максим Валентинович (далее - Потокин М.В.), Донова Татьяна Васильевна (далее - Донова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2022года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, иск к предпринимателю Рулевской Н.В. удовлетворен: С предпринимателя Рулевской Н.В. в пользу ООО "ВИП" взыскано 2 773 961 рублей 56 копеек убытков, а также 57 580 рублей 04 копеек судебных расходов; в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Кольцовой Е.А. и Кузнецовой И.В. отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 210, 401, 606, 615, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статью 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рулевская Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Предприниматель Рулевская Н.В. не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ущерб истцу причинен по ее вине.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами экспертизы относительно размера причиненного ущерба и полагает недоказанным его размер, ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденные товарно-материальные ценности.

ООО "ВИП" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель Кольцова Е.А., Кузнецова И.В., Потокин М.В., Донова Т.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматель Рулевская Н.В. 27.06.2022 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что намеревалась участвовать в судебном заседании в режиме онлайн и узнала об отсутствии технической возможности проведения онлайн заседания непосредственно перед судебным заседанием, назначенном на 28.06.2022.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая утвержденный график отпусков, Арбитражный суд Восточно-Симбирского округа не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку лица, участвующие в деле, должны осуществлять свои права разумно и осмотрительно, заблаговременно заявлять соответствующие ходатайства и согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 37 расположено 4 торговых павильона, принадлежащие Потокину М.В., Доновой Т.В., Кузнецовой И.В., предпринимателю Кольцовой Е.А.

Истец по договору аренды с Кузнецовой И.В. арендует нежилое помещение павильон N 2 по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 37 для организации предприятия общественного питания с реализацией алкогольной продукции (магазин "Серебряный шар").

Ответчик по договору аренду с предпринимателем Кольцовой Е.А. арендует нежилое помещение павильон N 3 по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 37 для организации приготовления и продажи кондитерских изделий (пекарня "Сладкарница").

Истец и предприниматель Рулевская Н.В. являются арендаторами смежных помещений, павильонов, в которых они непосредственно осуществляют свою коммерческую деятельность.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 следует, что 20.03.2020 в 15 час. 20 мин. В ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району поступило сообщение по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 37 А. В результате пожара огнем повреждена кровля торговых павильонов по всей площади.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району Чуваховым И.В., отменено. Дознавателем ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району майором внутренней службы А.В. Ларионовой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 по факту пожара, произошедшего 20.03.2020. Дознавателем установлено, что причиной пожара послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования в чердачном помещении, в области границы павильонов "Сладкарница" и павильона "Серебряный шар" в юго-восточной части.

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20.03.2020, отказано, и, полагая, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в чердачном помещении павильона "Сладкарница", ООО "ВИП" обратилось в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 210, 401, 606, 615, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Закона N 69-ФЗ, статью 6 Закон N 123-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт причинения истцу убытков в результате пожара, возникшего по вине предпринимателя Рулевской Н.В., состав правонарушения, необходимый для их взыскания, а также размер причиненного ущерба, суды обоснованно возложили ответственность за причиненные убытки на данное лицо и взыскали сумму причиненного ущерба в размере 2 773 961 рублей 56 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ущерб истцу причинен по ее вине, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателями Кольцовой Е.А., и Рулевской Н.В. заключен договор аренды магазина от 03.09.2018 по адресу Минусинск, Абаканская 37 а/4 (т. 1 л. д. 219-220).

Впоследствии между этими же лицами 15.01.2020 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым стороны решили подпункт 3 пункта 2.2. договора читать в следующей редакции: арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности нежилого помещения на правах и обязанностях, которые предоставлены законом арендатору и арендодателю в совокупности.

Таким образом, как верно указано судами, полная ответственность за пожарную безопасность в павильоне "Сладкарница" возложена на арендатора предпринимателя Рулевскую Н.В.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N 017/1/2020 по результатам исследования пожара, произошедшего 20.03.2020 по адресу: Минусинск, ул. Абаканская, 37 А, специалист пришел к выводу о том, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении, в области границы помещений павильона "Серебряный шар" и павильона "Сладкарница" в юго-восточной половине. Специалист выдвинул единственную версию по первой группе причин пожара, связанную с электрическим оборудованием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика предпринимателя Кольцовой Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта N 385-2-1-2021, которым был установлен очаг возгорания. Экспертом определено, что очаг пожара возник в чердачном помещении в районе слухового окна, расположенным над павильоном N 3 "Сладкарница".

Представитель предпринимателя Рулевской Н.В. подтвердил в ходе рассмотрения дела установку вентиляции в чердачном помещении. Установка данной вентиляции не была согласована с собственником павильона.

Судами на основании представленных доказательств с учетом свидетельских показаний установлено, что в непосредственной близости от слухового окна в павильоне "Сладкарница" была установлена приточная вентиляция с подогревом. В оборудование входил вентилятор, провода, нагревательный прибор, который представлял собой тэны в металлическом коробе.

Согласно предоставленному ответчиком списку оборудования в павильоне "Сладкарница" было установлено оборудование совокупной мощности 42, 98 кВт (т. 3 л. д. 167). В то же время согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2017 в павильоне "Серебряный шар" максимальная мощность составляла 15 кВт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств: а именно - место установки электрооборудования (вентиляции с подогревом) в районе слухового окна в чердачном помещении над павильоном "Сладкарница"; отсутствие в чердачном помещении электрооборудования иных собственников; совпадение места установки вентиляции с тэнами и очага пожара; осуществление в павильоне "Сладкарница" энергоемкой деятельности по выпечке кондитерских изделий, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило нахождение в чердачном помещении павильона "Сладкарница" электрооборудования, а именно вентиляционной установки с подогревом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты экспертных исследований, проведенных в рамках доследственной проверки, а также результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, правомерно исходил из того, что истцом доказан факт возникновения пожара вследствие виновных действий ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы о размере причиненного ущерба и о неподтверждении материалами дела размера убытков также подлежит отклонению.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлено заключение эксперта Пашнина Дениса Владимировича N 052 от 02.06.2020. Из заключения следует, что осмотр имущества проводился 26.03.2020, все имущество и товарно-материальные ценности повреждены в результате термического воздействия и воздействия влаги.

Согласно заключению эксперта величина ущерба от повреждения имущества составила 2 773 961 рублей 56 копеек. К заключению прилагается акт осмотра имущества, фотографии, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 010036-2, подтверждающий наличие у Пашнина Д.В. квалификации по направлению "оценка движимого имущества".

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности; выводы эксперта Пашнина Дениса Владимировича изложенные в заключении N 052 от 02.06.2020 заявителем надлежащим образом не опровергнуты, документов, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденные товарно-материальные ценности, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку размер ущерба определен специалистом, исходя из непосредственного исследования места пожара и осмотра имущества истца. Факт утраты товарно-материальных ценностей также подтвержден актом осмотра имущества, в том числе с использованием фотосъемки. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности поврежденного имущества иным лицам ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2022 года по делу N А74-2803/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский