Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-1469/22 по делу N А74-2803/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А74-2803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулевской Натальи Владимировны (ИНН 190120939191, ОГРНИП 309190107000115)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 февраля 2022 года по делу N А74-2803/2021,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИП": Кочетков Е.В., представитель по доверенности от 24.02.2022, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рулевской Натальи Владимировны: Коровин Г.С., представитель по доверенности от 08.02.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - истец, ООО "ВИП") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцовой Евгении Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Рулевской Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2 773 961 руб. 56 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Дело передано на рассмотрение арбитражного суда Минусинским городским судом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница павильона N 2 Кузнецова Ирина Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники павильонов N 1 и N 4 Потокин Максим Валентинович, Донова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2022 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Рулевской Наталье Владимировне удовлетворены. С ИП Рулевской Натальи Владимировны в пользу ООО "ВИП" взыскано 2 773 961 руб. 56 коп. убытков, а также 57 580 руб. 04 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к ИП Кольцовой Евгении Анатольевне и ИП Кузнецовой Ирине Владимировне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рулевская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворении исковых требований ООО "ВИП" к индивидуальному предпринимателю Рулевской Н.В.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом установлено, что одновременно с апелляционной жалобой от ответчика потупило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство оформлено ненадлежащим образом - не представлены необходимые документы и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований ООО "ВИП" к индивидуальному предпринимателю Рулевской Н.В.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 37 расположено 4 торговых павильона, принадлежащие Потокину М.В., Доновой Т.В., Кузнецовой И.В., предпринимателю Кольцовой Е.А.

Истец по договору аренды с Кузнецовой И.В. арендует нежилое помещение павильон N 2 по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 37 для организации предприятия общественного питания с реализацией алкогольной продукции (магазин "Серебряный шар").

Ответчик по договору аренду с ИП Кольцовой Е.А. арендует нежилое помещение павильон N 3 по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 37 для организации приготовления и продажи кондитерских изделий (пекарня "Сладкарница").

Истец и ИП Рулевская Н.В. являются арендаторами смежных помещений, павильонов, в которых они непосредственно осуществляют свою коммерческую деятельность.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 следует, что 20.03.2020 в 15 час. 20 мин. В ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району поступило сообщение по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 37 А. В результате пожара огнем повреждена кровля торговых павильонов по всей площади.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020, вынесенное дознавателем ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району Чуваховым И.В., отменено. Дознавателем ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району майором внутренней службы А.В. Ларионовой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2020 по факту пожара, произошедшего 20.03.2020. Дознавателем установлено, что причиной пожара послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования в чердачном помещении, в области границы павильонов "Сладкарница" и павильона "Серебряный шар" в юго-восточной части.

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20.03.2020, отказано, и, полагая, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в чердачном помещении павильона "Сладкарница", ООО "ВИП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков по вине индивидуального предпринимателя Рулевской Н.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм. Возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Кольцовой Е.А., и Рулевской Н.В. заключен договор аренды магазина от 03.09.2018 по адресу Минусинск, Абаканская 37 а/4 (т1 л.д. 219-220).

Впоследствии между этими же лицами 15.01.2020 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым стороны решили подпункт 3 пункта 2.2. договора читать в следующей редакции: арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности нежилого помещения на правах и обязанностях, которые предоставлены законом арендатору и арендодателю в совокупности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции полная ответственность за пожарную безопасность в павильоне "Сладкарница" возложена на арендатора предпринимателя Рулевскую Н.В.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ИП Рулевской Н.В.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N 017/1/2020 по результатам исследования пожара, произошедшего 20.03.2020 по адресу: Минусинск, ул. Абаканская, 37 А, специалист пришел к выводу о том, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении, в области границы помещений павильона "Серебряный шар" и павильона "Сладкарница" в юго-восточной половине. Специалист выдвинул единственную версию по первой группе причин пожара, связанную с электрическим оборудованием.

В протоколе осмотра места происшествия установлено, что в зоне очага пожара располагались элементы электрического оборудования, а именно: многочисленные фрагменты токоведущих жил с термическими поражениями; электрический двигатель (привод вентиляции) с термическими поражениями; металлический короб (элемент вентиляции), в котором установлены нагревательные элементы. В зоне очага пожара располагались элементы электрических проводов, которые в преобладающем числе относятся к павильону "Сладкарница". Также имеются в наличии провода, определить принадлежность к какому именно павильону они относятся, не представляется возможным по причине их обрыва.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 20.09.2021 в качестве свидетеля эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Республике Хакасия Сафронов Дмитрий Владимирович, подготовивший техническое заключение N 017/1/2020 от 28.04.2020, пояснил, что наиболее сильные повреждения над магазином "Серебряный шар" могли возникнуть и по причине того, что там находился очаг пожара, либо ввиду более длительного горения пламени, в связи с тем, что к этому павильону позднее были поданы огнетушащие вещества, так как тушение началось с района слухового окна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика предпринимателя Кольцовой Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта N 385-2-1-2021, из которого следует, что первые признаки пламенного горения в слуховом окне зафиксированы в 15.27 минут. Согласно записям с камер видеонаблюдения павильона "Серебряный шар" признаков горения до их отключения внутри павильона не зафиксировано. По прибытии пожарного расчета тушение пожара началось со слухового окна, в результате чего горение в районе слухового окна ликвидировано, однако горение распространилось в северо-восточную сторону по направлению ветра и продолжалось над павильоном N 2.

Как усматривается из плана-схемы места пожара, слуховое окно расположено над павильоном "Сладкарница".

Также экспертами указано, что наибольшие термические повреждения имеются в чердачном помещении с юго-западной стороны над павильоном N 2 (Серебряный шар). Данные термические повреждения сформировались из-за того, что пламенное горение над павильоном "Серебряный шар было ликвидировано позже. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном помещении в районе слухового окна, расположенного с юго-восточной стороны павильонов.

В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения пожара является воздействие электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования. Какой именно режим мог явиться причиной пожара, а также какое электрооборудование (электропроводка) установить не удалось.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы по которым являются одними из юридически значимых обстоятельств, был установлен очаг возгорания. Экспертом определено, что очаг пожара возник в чердачном помещении в районе слухового окна, расположенным над павильоном N 3 "Сладкарница".

В судебном заседании представитель предпринимателя Рулевской Н.В. подтвердил установку вентиляции в чердачном помещении. Установка данной вентиляции не была согласована с собственником павильона.

Судом на основании представленных доказательств с учетом свидетельских показаний установлено, что в непосредственной близости от слухового окна в павильоне "Сладкарница" была установлена приточная вентиляция с подогревом. В оборудование входил вентилятор, провода, нагревательный прибор, который представлял собой тэны в металлическом коробе.

Согласно предоставленному ответчиком списку оборудования в павильоне "Сладкарница" было установлено оборудование совокупной мощности 42, 98 кВт (т.3 л.д. 167). В то же время согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2017 в павильоне "Серебряный шар" максимальная мощность составляла 15 кВт.

Принимая во внимание совокупность доказательств: а именно - место установки электрооборудования (вентиляции с подогревом) в районе слухового окна в чердачном помещении над павильоном "Сладкарница", отсутствие в чердачном помещении электрооборудования иных собственников, совпадение места установки вентиляции с тэнами и очага пожара, осуществление в павильоне "Сладкарница" энергоемкой деятельности по выпечке кондитерских изделий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара послужило нахождение в чердачном помещении павильона "Сладкарница" электрооборудования, а именно вентиляционной установки с подогревом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертных исследований, проведенных в рамках доследственной проверки, а также результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, правомерно исходил из того, что истцом доказан факт возникновения пожара вследствие виновных действий ответчика.

Относительно назначения по делу дополнительной экспертизы суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в указанной части.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы. Получение более достоверных результатов, учитывая прошедший продолжительный период после пожара, по существу не представляется возможным.

Возражения ответчика на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции (в тексте апелляционной жалобы).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается вина истца в ущербе, причиненном его имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствуют упущения, способствовавшие возникновению пожара.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика в указанной части сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального и процессуального права.

В части доводов заявителя о несогласии с размером причиненного ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлено заключение эксперта Пашнина Дениса Владимировича N 052 от 02.06.2020. Из заключения следует, что осмотр имущества проводился 26.03.2020, все имущество и товарно-материальные ценности повреждены в результате термического воздействия и воздействия влаги.

Согласно заключению эксперта величина ущерба от повреждения имущества составила 2 773 961 руб. 56 коп. К заключению прилагается акт осмотра имущества, фотографии, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 010036-2, подтверждающий наличие у Пашнина Д.В. квалификации по направлению "оценка движимого имущества".

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности; выводы эксперта Пашнина Дениса Владимировича изложенные в заключении N 052 от 02.06.2020 заявителем надлежащим образом не опровергнуты, документов, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на пострадавшие ТМЦ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер ущерба определен специалистом, исходя из непосредственного исследования места пожара и осмотра имущества истца. Факт утраты товарно-материальных ценностей также подтвержден актом осмотра имущества, в том числе с использованием фотосъемки.

Повторно оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке стоимости поврежденного/утраченного в результате пожара имущества истца.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено. Выражая несогласие с отчетом оценщика, ответчик иную оценку размера причиненного ущерба в суд первой инстанции не предоставил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности за причинение убытков, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные к индивидуальному предпринимателю Рулевской Н.В. требования в полном объеме.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2022 года по делу N А74-2803/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская