Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2022 г. N Ф02-2583/22 по делу N А74-9937/2021

город Иркутск

07 июля 2022 г.

Дело N А74-9937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Иркутской области Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года по делу N А74-9937/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах Российской Федерации (далее - прокурор Республики Хакасия, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ОГРН 1031900851333, ИНН 1910008846, далее - Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (ОГРН 1132468061846ИНН 2465302505, далее - ООО СК "Панорама") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения N 8 от 02.10.2020 к муниципальному контракту N 03803000238190000070002 от 23.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 1.1. дополнительного соглашения N 8 от 02.10.2020 о продлении срока выполнения работ не соответствует положениям действующего законодательства о контрактной системе.

В представленных на кассационную жалобу отзывах Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района и ООО СК "Панорама" возразили против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по итогам электронного аукциона между Управлением ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района (заказчик) и ООО СК "Панорама" (подрядчик) 23.04.2019 заключен муниципальный контракт N 03803000238190000070002 на выполнение работ по строительству школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

По условиям контракта подрядчик обязался в срок по 30.04.2020 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные и иные работы и мероприятия по строительству объекта капитального строительства, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, д. Чапаево, ул. Мира, 75А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

График работ согласован в приложении N 2 к контракту.

Срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 7.1 контракта).

В процессе выполнения строительных работ обнаружено, что уровень грунтовых вод поднимается до отметки 253,4 дна котлована блоков "Б" и "В" и происходит постоянное водонасышение грунтов, о чем подрядчик 24.05.2019 уведомил заказчика.

В связи с этим актом от 28.05.2019 с указанной даты стороны приостановили выполнение строительно-монтажных работ до получения технического решения, согласованного государственной экспертизой, по устройству фундаментов здания объекта строительства.

В целях согласования технического решения по устройству фундаментов заказчик обратился в АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" (исх. N 1517 от 25.06.2019) с соответствующей просьбой, на что получен ответ (письмо от 25.06.2019 N 441), что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, документация должна быть направлена на повторную экспертизу, в связи с чем заказчиком внесены изменения и откорректированная проектно-сметная документация направлена на повторную государственную экспертизу, что подтверждается письмами от 27.02.2020 N 51/02, от 10.03.2020 N 101.

На экспертизу были переданы следующие разделы откорректированной проектно-сметной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения. Здание школы; - конструктивные и объемно-планировочные решения. "Здание школы ниже отм.0,000"; конструктивные и объемно-планировочные решения. "Здание школы выше отм.0,000"; система водоснабжения. Подраздел "Наружные сети"; тепловые сети; силовое электрооборудование; сети связи; отопление и вентиляция; наружные электрические сети; водопровод и канализация; пожарная безопасность; технологические решения.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 19-1-1-2-046198-2020 выдано АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" 22.09.2020.

Актом приема-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2020 N 2 заказчик частично передал подрядчику проектно-сметную документацию. Выполнение работ на объекте возобновилось. Оставшаяся часть проектно-сметной документации в дальнейшем передавалась подрядчику частями в связи с внесением в нее последующих корректировок. В последний раз проектная документация передана заказчиком подрядчику по накладной от 14.07.2021 N 360.

В связи с указанными мероприятиями по внесению изменений в проектно-сметную документацию дополнительным соглашением N 6 от 26.12.2019 стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменили срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.08.2020, изменив также график выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1) и график оплаты (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 8 от 02.10.2020 с учетом распоряжения и.о. главы Усть-Абаканского района от 02.10.2020 N 107-р стороны на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменили срок окончания работ - с момента заключения контракта по 01.06.2021. При этом стороны изменили срок действия контракта (пункт 7.1) - до 31.12.2021. Приложением к названному дополнительному соглашению стороны указали новые: техническое задание, график выполнения строительных работ, график оплаты, сводный сметный расчет на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с заключением АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" от 22.09.2020.

На время изготовления и согласования новой проектно-сметной документации стороны приостановили производство работ с 13.05.2020 по 14.10.2020 (протоколы заседания штаба по выполнению работ по строительству школы от 13.05.2020 N 15, от 14.10.2020 N 17).

Полагая, что пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 8 от 02.10.2020 Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района (заказчик) и ООО СК "Панорама" в нарушение действующего законодательства изменили существенные условия контракта (срок выполнения работ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с означенным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного контракта и его измененные редакции, изложенные в дополнительных соглашениях N 6 от 26.12.2019, N 8 от 02.10.2020 к контракту, установили, что продление срока выполнения работ вызвано объективной необходимостью наличия проектной документации, содержащей конструктивные, архитектурные и инженерно-технические решения, без которой строительные работы не могли быть выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением норм безопасности, без которой достижение результата работ по заключенному контракту было невозможным; при этом стороны в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при наличии установленной законом возможности увеличения срока контракта на 372 дня (срок выполнения работ по контракту с 23.04.2019 по 30.04.2020) согласовали увеличение срока выполнения работ на 107 дней (01.05.2020 по 15.08.2020); приостанавливая работы на период с 13.05.2020 по 14.10.2020 (155 дней), стороны исходили из объективной невозможности выполнения строительных работ в связи с отсутствием надлежаще оформленной проектно-сметной документации; получив проектно-сметную документацию, управление и общество, в период действия срока договора, заключили дополнительное соглашение N 8 от 02.10.2020, которым продлили срок выполнения работ до 01.06.2021 (на 290 дней), а также срок действия договора до 31.12.2021, в связи с чем общий срок выполнения работ по контракту составил 616 дней, что не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что стороны контракта, заключив спорное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту до 01.06.2021, действовали с соблюдением положений действующего законодательства.

При этом судебные инстанции верно исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку ими не установлено нарушений в сфере публичных интересов; срок, предусмотренный пунктами 8, 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, направлен, в первую очередь, на предотвращение возможных злоупотреблений в сфере конкуренции (продление контракта без проведения конкурентных процедур).

Между тем, указанные обстоятельства судами не установлены.

Продление сроков вызвано исключительно объективными причинами, преодоление которых направлено на достижение качества результата социально-значимых работ, что очевидно удовлетворяет общественному интересу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании условий оспариваемого соглашения и норм материального права, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года по делу N А74-9937/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко