Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 03АП-482/22 по делу N А74-9937/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 г.

Дело N А74-9937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от прокурора Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В. - заместителя начальника отдела прокуратуры республики Хакасия, служебное удостоверение ТО N 310472,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама": Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: Дербунович С.А., представителя по доверенности от 11.01.2022 N 36, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года по делу N А74-9937/2021,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах Российской Федерации (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008846, ОГРН 1031900851333, далее - Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (ИНН 2465302505, ОГРН 1132468061846, далее - ООО СК "Панорама", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 8 к муниципальному контракту от 23.04.2019 N 03803000238190000070002, заключённому между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (подрядчиком) в отношении строительства школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), допуская однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, не предусматривает правило о невключении в данный срок периода, необходимого для получения положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений. Полагает, что срок, на который было продлено выполнение работ по дополнительному соглашению от 26 декабря 2019 года N 6 (по 15.08.2020), не зависит от срока получения положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений. По мнению истца, выводы суда о том, что ответчики действовали с соблюдением положений статьи 95 Закона о контрактной системе, у них имелась законная возможность продлить срок выполнения работ на 598 дней, а также из общего срока выполнения работ подлежит исключению весь период приостановления работ с 13.05.2020 по 14.10.2020 (155 дней), не соответствует требованиям, установленным в пунктах 8 и 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Считает, что срок исполнения контракта по дополнительному соглашению от 02.10.2020 N 8 продлен на 243 дня (02.10.2020 - 01.06.2021) и превышает срок, на который могло быть продлено выполнение работ по контракту, на 85 дней. Полагает, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ по строительству объекта более чем на тридцать процентов (однократное изменение срока выполнения работ в порядке пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе осуществлено сторонами контракта ранее дополнительным соглашением от 26 декабря 2019 г.). Считает, что требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе о сроке выполнения работ, за исключением установленных законом случаев и условий. По мнению истца, поскольку действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев и условий, прямо установленных законом, продление срока исполнения контракта в нарушение запрета, установленного Законом о контрактной системе, является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такого соглашения ничтожным (то есть посягающим на публичные интересы).

Ответчик ООО СК "Панорама" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что сравнительная характеристика первоначальной и откорректированной проектно-сметной документации позволяет сделать вывод о значительной корректировке проекта, в частности изменениям и уточнениям подверглось 29 из 35 видов работ, что составило 96,0 % от трудоемкости всего объема работ, предусмотренных проектом, при этом для завершения строительства (выполнения оставшихся после возобновления строительства работ) подрядчику требовалось 355 дней, что подтверждается экспертным заключением от 20.10.2021 N 015-05-00215. Считает, что оспариваемым пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 8 муниципальный контракт продлен на 290 дней, то есть на срок, не превышающий вышеуказанный срок завершения строительства. По мнению ответчика, заключение дополнительного соглашения являлось необходимым и обоснованным. Полагает, что в рассматриваемой ситуации посягательство на публичные интересы в виде ограничения конкуренции отсутствует, поскольку вопреки доводам прокурора оспариваемое дополнительное соглашение не было направлено на искусственное ограничение конкуренции и не создало для подрядчика более выгодных условий исполнения муниципального контракта (фактического увеличения срока выполнения работ не произошло. Продление срока было объективно необходимым и вызвано устранением недостатков проектно-сметной документации). Указывает на то, что учитывая социальную значимость строящегося объекта, необходимость его ввода в эксплуатацию и подготовки к началу 2021 учебного года подрядчик согласился завершить строительство школы к 01.06.2021, то есть ранее срока (355 дней), необходимого для завершения строительства.

Ответчик Управление ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что вывод истца об исключении периода приостановки работ с 13.05.2020 г. по 15.08.2020 г. является неверным, что подтверждается пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Панорама".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Хакасия изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Панорама" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 23.04.2019 N 03803000238190000070002 на выполнение работ по строительству школы на 250 учащихся в д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

По условиям контракта подрядчик обязался в срок по 30.04.2020 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные и иные работы и мероприятия по строительству объекта капитального строительства, находящегося: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, д. Чапаево, ул. Мира, 75А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

График работ согласован в приложении N 2 к контракту.

Цена контракта составила 186 376 242 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок его действия установлен по 31.12.2020.

В процессе выполнения строительных работ обнаружено, что уровень грунтовых вод поднимается до отметки 253,4 дна котлована блоков "Б" и "В" и происходит постоянное водонасышение грунтов, о чём подрядчик уведомил заказчика письмом от 24.05.2019 N 57/05.

В связи с этим, актом от 28.05.2019 с указанной даты стороны приостановили выполнение строительно-монтажных работ до получения технического решения, согласованного государственной экспертизой, по устройству фундаментов здания объекта строительства.

В целях согласования технического решения по устройству фундаментов заказчик обратился в АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" (исх. N 1517 от 25.06.2019) с соответствующей просьбой, на что получен ответ (письмо от 25.06.2019 N 441), что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, документация должна быть направлена на повторную экспертизу.

В связи с этим заказчик внёс изменения и направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу, что подтверждается письмами от 27.02.2020 N 51/02, от 10.03.2020 N 101.

При этом на экспертизу переданы следующие разделы откорректированной проектно-сметной документации:

- Пояснительная записка;

- Схема планировочной организации земельного участка;

- Архитектурные решения. Здание школы;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения. "Здание школы ниже

отм.0,000";

- Конструктивные и объемно-планировочные решения. "Здание школы выше

отм.0,000";

- Система водоснабжения. Подраздел "Наружные сети";

- Тепловые сети;

- Силовое электрооборудование;

- Сети связи;

- Отопление и вентиляция;

- Наружные электрические сети;

- Водопровод и канализация;

- Пожарная безопасность;

- Технологические решения.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 19-1-1-2-046198-2020 выдано АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" 22.09.2020.

Актом приёма-передачи проектно-сметной документации от 02.10.2020 N 2 заказчик частично передал подрядчику проектно-сметную документацию. Выполнение работ на объекте возобновилось. Оставшаяся часть проектно-сметной документации в дальнейшем передавалась подрядчику частями в связи с внесением в неё последующих корректировок. В последний раз проектная документация передана заказчиком подрядчику по накладной от 14.07.2021 N 360.

В связи с указанными мероприятиями по внесению изменений в проектно-сметную документацию дополнительным соглашением N 6 от 26.12.2019 стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменили срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.08.2020, изменив также график выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1) и график оплаты (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 8 от 02.10.2020 с учётом распоряжения И.О. главы Усть-Абаканского района от 02.10.2020 N 107-р стороны на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменили срок окончания работ - с момента заключения контракта по 01.06.2021. При этом стороны изменили срок действия контракта (пункт 7.1) - по 31.12.2021. Приложением к настоящему дополнительному соглашению стороны указали новые: техническое задание, график выполнения строительных работ, график оплаты, сводный сметный расчёт на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с заключением АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" от 22.09.2020.

На время изготовления и согласования новой проектно-сметной документации стороны приостановили производство работ с 13.05.2020 по 14.10.2020 (протоколы заседания штаба по выполнению работ по строительству школы от 13.05.2020 N 15, от 14.10.2020 N 17).

Полагая, что изменение срока выполнения работ по соглашению от 02.10.2020 составило более 30%, при этом срок приостановления работ с 13.05.2020 по 14.10.2020 (155 дней) может учитываться для исключения из общего срока выполнения работ только в части, относящейся на период с 16.08.2020 по 14.10.2020 (60 дней), прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 8.

Расчёт сроков прокурор основывает с учётом следующих обстоятельств.

Срок, на который продлено выполнение работ по дополнительному соглашению от 26.12.2019 N 6 (по 15.08.2020), не зависит от срока получения положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в неё изменений. Следовательно, из срока, на который продлено выполнение работ по дополнительному соглашению от 26.12.2019 N 6, не может быть исключён срок приостановки работ с 13.05.2020 по 15.08.2020.

В связи с тем, что на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ срок выполнения работ продлён дополнительным соглашением от 02.10.2020 N 8, следовательно, в данный срок продления с 16.08.2020 (по истечению срока действия дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 6) по 01.06.2021 (289 дней) не подлежит включению срок приостановки работ для получения положительного заключения экспертизы проектной документации (с 16.08.2020 по 14.10.2020), составляющий 61 день.

Поскольку срок выполнения работ составлял 481 день (с 23.04.2019 по 15.08.2020 по контракту с учётом дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 6), соответственно, по правилам пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ срок выполнения работ мог быть продлён не более чем на 144 дня (30 % от 481 дня), тогда как срок выполнения работ продлён на 228 дней (289-61).

Заключив дополнительное соглашение от 26.12.2019 N 6 стороны реализовали предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ право на однократное продление срока исполнения обязательств по контракту.

Последующее продление срока выполнения работ дополнительным соглашением от 02.10.2020 N 8 на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе должно данным требованиям соответствовать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку судом не установлено нарушений в сфере публичных интересов; срок, установленный пунктами 8, 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, направлен в первую очередь на предотвращение возможных злоупотреблений в сфере конкуренции (продление контракта без проведения конкурентных процедур), указанные обстоятельства судом не установлены, продление сроков вызвано исключительно объективными причинами, преодоление которых направлено на достижение качества результата социально-значимых работ, что очевидно удовлетворяет общественному интересу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом спора является требование прокурора Республики Хакасия о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 8 к муниципальному контракту от 23.09.2019 N 03803000238190000070002 в силу ничтожности.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, установленных законом.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное цитируемым пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

По смыслу вышеизложенных положений правомерно изменение срока исполнения указанного контракта, если по вине подрядчика контракт не был исполнен в предусмотренный в нем срок или возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых контракт не исполнен в установленный срок (в том числе требуется изменить проектную документацию).

Как следует из материалов дела, на дату заключения дополнительного соглашения N 6 от 26.12.2019 требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчику не предъявлялось, банковская гарантия, предоставленная подрядчиком в целях обеспечения исполнения контракта, действовала по 31.01.2021.

Срок выполнения работ по контракту составлял 372 дня (23.04.2019 - 30.04.2020). Стороны в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при наличии установленной законом возможности увеличения срока контракта на 372 дня согласовали увеличение срока выполнения работ на 107 дней (01.05.2020 - 15.08.2020), общий срок выполнения работ составляет 481 день (23.04.2019 - 15.08.2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны контракта, заключив дополнительное соглашение N 6 от 26.12.2019 об изменении срока выполнения работ по контракту до 15.08.2020, действовали с соблюдением положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Приостанавливая работы на период с 13.05.2020 по 14.10.2020 (155 дней), стороны исходили из объективной невозможности выполнения строительных работ в связи с отсутствием надлежаще оформленной проектно-сметной документации.

Получив проектно-сметную документацию, стороны, в период действия срока договора, заключили дополнительное соглашение N 8 от 02.10.2020, которым продлили срок выполнения работ до 01.06.2021 (на 290 дней), а также срок действия договора до 31.12.2021.

Таким образом, в общей сложности (с учётом двух соглашений) стороны продлили срок выполнения работ на 397 дней.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия проектной документации, содержащей конструктивные, архитектурные и инженерно-технические решения, без которой строительные работы не могли быть выполнены с надлежащим качеством и с соблюдением норм безопасности, без которой достижение результата по заключённому контракту было бы невозможным, общий срок выполнения работ по контракту составил 616 дней: 374 дня (23.04.2019 - 30.04.2020) + 107 дней (01.05.2020 - 15.08.2020) + 290 дней (16.08.2020 - 01.06.2021) - 155 дней (13.05.2020 - 14.10.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам истца, в связи с установленным неисполнением заказчиком встречных обязанностей по контракту, выразившемся в передаче ненадлежащей проектно-сметной документации, что не позволило вести строительные работы и привело к приостановлению работ на период с 13.05.2020 по 14.10.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что время необходимое заказчику для внесения в неё изменений и получения положительного заключения государственной экспертизы в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации из общего срока выполнения работ подлежит исключению весь период приостановления работ с 13.05.2020 по 14.10.2020, что составляет 155 дней.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик и подрядчик, заключив спорное дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по устройству социально значимого объекта, действовали с соблюдением положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 года по делу N А74-9937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева