Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2022 г. N Ф02-2773/22 по делу N А33-8831/2021

город Иркутск

07 июля 2022 г.

Дело N А33-8831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу N А33-8831/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Евгению Николаевичу (ОГРН 306246010400062, ИНН 246600930803, далее - ИП Михайлов Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 43 399 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.07.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку отбор проб не производился; предприниматель не относится к категории абонентов, обязанных вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, так как основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Ссылается на недоказанность сверхнормативного содержания в сточных водах загрязняющих веществ.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КрасКом" и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/08354 от 30.07.2014, по которому истец обязуется подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом поставки холодной воды и приема сточных вод является нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 6, в котором располагается бизнес-центр "Nord". В здании, в том числе осуществляется деятельность по производству пищевых продуктов - суши.

Подпунктом "е" пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Объем водоотведения в нежилом здании ответчика составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

В спорный период времени с июля 2020 года по январь 2021 года контрольный канализационный колодец согласован не был, схема отбора проб не утверждена.

Декларации на 2020-2021 годы в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта ответчика, предпринимателем не подавались.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен на основании пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 43 399 рублей 20 копеек за период с июля 2020 года по январь 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13.1, 14, 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 35, 36, 124, 127, 129, 167, 194, 203 Правил N 644, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/08354 от 30.07.2014 с приложением и дополнительными соглашениями от 30.06.2016, от 19.05.2021, акт раздела границ эксплуатационной ответственности от 07.06.2016, сведения по объемам поставленной холодной и горячей воды, показания приборов учета холодной воды, переписку сторон, счета-фактуры, договор технического обслуживания жироуловителя от 01.03.2021, заключение о соответствии объекта техническим условиям и проектной документации от 11.02.2016, схему наружных сетей водопровода и канализации), суды пришли к правильным выводам об обязанности предпринимателя внести истцу плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил N 644.

К выводам о правомерности заявленных истцом требований суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не относится к категории абонентов, обязанных вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, отклоняется судом округа.

По смыслу пункта 203 Правил N 644, плата взимается, в том числе в случае сброса сточных вод с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных видов деятельности, в настоящем случае деятельности по производству пищевых продуктов.

Как верно установили суды, поскольку в здании ответчика осуществляется деятельность по производству пищевых продуктов (суши), среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта менее 30 куб.м, принимая во внимание отсутствие деклараций в отношении объекта абонента за 2020-2021 годы, предприниматель обязан в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, определенную расчетным способом по формуле Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Арифметическая правильность расчета платы судами проверена и ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года по делу N А33-8831/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев