|
06 июля 2022 г.
|
Дело N А33-26476/2021
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу N А33-26476/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, г. Красноярск, далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1142468065508, ИНН 2466278051, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Сигма") о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 897 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 рубля 40 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краскомпексим" (ОГРН 1022402651743, ИНН 2460002900, г. Красноярск).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и процессуального права просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО "Сигма" указывает, что: не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; на жилом доме была размещена не рекламная конструкция, а вывеска, информирующая о нахождении в нем кафе; вывеска соответствует архитектурно-строительным решениям города Красноярск; суды необоснованно не привлекли к участию в деле администрацию города Красноярска (как лицо, осуществляющее надзор за законностью рекламных конструкций).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "ЖСК" на основании договора от 06.06.2016 N 62-Ц осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 100. Также на основании указанного договора собственниками помещений истец уполномочен предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2016 установлено, что стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м используемой площади общего имущества составляет 500 рублей в месяц.
Исходя из актов осмотра жилищного фонда от 06.09.2019 и 18.08.2020 установлено, что на фасаде жилого дома между первым и втором этажом размещена конструкция 20 м x 0,70 м с повторяющимися словами "Лось и Лосось сеть кафе и баров". Конструкция размещена без согласования с собственниками помещений дома, договор на пользование общим имуществом дома не заключен.
Рекламная конструкция размещена ответчиком как арендатором одного из помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем размещения рекламной конструкции, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 79 897 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, а также 1 972 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор управления от 06.06.2016 N 62-Ц; акты осмотра жилищного фонда от 06.09.2019, 18.08.2020; фотоматериалы), арбитражные суды установили факты размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции в период с 06.09.2019 по 18.08.2020 без правовых оснований, отсутствия доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома.
Проверив расчет, составленный истцом исходя из площади используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и периода пользования, суды признали его правильным. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО "Сигма" о том, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией, отклоняются, поскольку судами установлен факт наличия у нее признаков, указанных в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (внешний вид, конфигурация, содержание, размер). Вопрос о наличии у спорной конструкции признаков рекламы решен с учетом конкретн
