Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-257/22 по делу N А33-26476/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-26476/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2021 года по делу N А33-26476/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 897 рублей 85 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1972 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краскомпексим" (далее - ООО "Краскомпексим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная конструкция не является рекламной, размещена непосредственно над входом, не выходит за пределы арендуемого помещения и имеет своей целью не привлечение внимания к деятельности ответчика, а извещение неопределенного круга лиц о наименовании организации, фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа, соответственно, является вывеской.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что вывеска, размещенная ответчиком, соответствует архитектурно-строительным решениям г. Красноярска.

Кроме того, апеллянт считает, что дело не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было рассмотрено судом; к участию в деле должна была быть привлечена администрация г. Красноярска как лицо, осуществляющее надзор за законностью размещения рекламных конструкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления N 62-Ц от 06.06.2016, заключенного между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 100, ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ООО ГУК "Жилфонд") с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (сокращенное фирменное наименование ООО УК "ЖСК").

ООО УК "ЖСК" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 100 на основании договора управления от 06.06.2016 N 62-Ц, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (МКД), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

Протоколом общего собрания N б/н от 03.06.2016 собственников помещений МКД по пр. Мира, д. 100 установлено: стоимость размещения рекламной конструкции за 1 кв.м используемой площади общего имущества - 500 рублей в месяц (вопрос 13); уполномочили ООО ГУК "Жилфонд" предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с Советом дома (вопрос 5).

Исходя из актов осмотра жилищного фонда от 06.09.2019 и 18.08.2020 в результате проведения мероприятий по осмотру общего имущества собственников жилого дома по пр. Мира, д. 100 установлено, что на фасаде дома со стороны пр. Мира, между первым и втором этажом размещена конструкция 20 м. x 0,70 м. с повторяющимися словами "Лось и Лосось сеть кафе и баров". Конструкция размещена без согласования с собственниками МКД. Договор на пользование общего имущества дома не заключен.

07.04.2021 в адрес ООО "Сигма" направлена претензия о необходимости предоставления документов для заключения договора, либо отказа от заключения договора аренды фасада (стены), а также оплатить задолженность за пользование общим имуществом собственников МКД.

Истец указывает, что договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование общедомового имущества не производится. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с незаконным размещением рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие на то правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания данных норм и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества (несущей стены) для размещения наружной рекламы, возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт размещения ООО "Сигма" на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 100, рекламной конструкции размером 20 м х 0,70 м (14 кв.м.) с содержанием "Лось и Лосось сеть кафе и баров". При этом согласие всех собственников жилых помещений на пользование общим имуществом многоквартирного дома в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, получено не было; решение о размещении на фасаде здания рекламной конструкции не принималось; соответствующий договор не заключался.

Факт размещения указанной конструкции в отсутствие соглашения с собственниками жилых помещений в спорном доме ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Установив факт пользования ответчиком общим имуществом для размещения спорной конструкции в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что спорная конструкция по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам отвечает признакам, определенным в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, в связи с чем довод апеллянта о том, что упомянутая конструкция не является рекламой, подлежит отклонению.

Более того, необходимо отметить, что сам по себе факт отнесения спорной конструкции к рекламе не влияет существенным образом на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, учитывая размер данной конструкции, место ее размещения, в предмет доказывания по рассматриваемому спору, прежде всего, входит факт использования ответчиком общего имущества дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома, который является доказанным.

По этим же мотивам подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что вывеска, размещенная ответчиком, соответствует архитектурно-строительным решениям г. Красноярска.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом в соответствии с решением общего собрания от 03.06.2016.

Учитывая доказанный факт незаконного размещения рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 897 рублей 85 копеек за период с 06.09.2019 по 18.08.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 10.09.2020 в размере 1972 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой истанции в заявленном размере - 1972 рублей 40 копеек.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела без привлечения администрации г. Красноярска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему спору не создает какие-либо права или обязанности для указанного лица.

Довод о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку сумма иска не превышает установленный законом предел для юридических лиц, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или его признания исковых требований.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в такой ситуации является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не рассмотрено судом первой инстанции, противоречит материалам дела (л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2021 года по делу N А33-26476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина