Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф02-3039/22 по делу N А69-1468/2021

город Иркутск

08 июля 2022 г.

Дело N А69-1468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астэра" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А69-1468/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астэра" (ОГРН 1061901031268, ИНН 1901072637, далее - ООО "Астэра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва" (ОГРН 1061701003649, ИНН 1701039287, далее - учреждение, ответчик) о признании государственного контракта от 28.12.2020 N 2021188201212001701039287/121 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный контракт может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации только по иску главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), заявитель жалобы просил рассмотреть её в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 28.12.2020 N 2021188201212001701039287/121.

В ходе исполнения контракта ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем, потребовал приостановить закупку товаров для его поставки и дальнейшего монтажа (26.02.2021, 15.03.2021).

20.05.2021 учреждение уведомило общество о возобновлении исполнения контракта. В этот же день истец в соответствии с п. 7.2 контракта направил ответчику письмо с предложением расторгнуть контракт, поскольку срок поставки и монтажа товара истек на 20 календарных дней. 21.05.2021 истец сообщил учреждению, что исполнение контракта невозможно, в связи с удорожанием товара и отказом заказчика изменять цену контракта.

Ответчик отказался расторгнуть контракт.

Полагая, что спорный контракт заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у общества полномочий по оспариванию данной сделки на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу названной нормы правомочиями на оспаривание сделки со ссылкой на ее заключение в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств обладают органы, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В рассматриваемом случае с иском о признании контракта недействительным в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратился поставщик.

С учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив, что истец не является главным распорядителем бюджетных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества полномочий на оспаривание сделки по указанному основанию.

При этом суд обоснованно отметил, что заключение государственного контракта при отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств не затрагивает права исполнителя (поставщика) по государственному контракту, поскольку указанное не препятствует ему требовать оплаты поставленных товаров и выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А69-1468/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова