Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 03АП-477/22 по делу N А69-1468/2021

г. Красноярск

13 апреля 2022 г.

Дело N А69-1468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца ООО "Астэра": Якушевич М.А., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва":

Ждановой Л.Н., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" декабря 2021 года по делу N А69-1468/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астэра" (далее - ООО "Астэра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва", ответчик) о признании государственного контракта N 2021188201212001701039287/121 от 28.12.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным государственный контракт от 28.12.2020 N 2021188201212001701039287/121, заключенный между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" и ООО "Астэра".

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у истца права требовать признания государственного контракта недействительным на основании п. 5 ст. 161 БК РФ, т.к. истец не является главным распорядителем бюджетных средств. Также указывает, что основания для неисполнения государственного контракта у истца отсутствовали, отсутствие бюджетного финансирования таким основанием не является, поскольку ответственность заказчика предусмотрена контрактом и действующим законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022. Судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Астэра" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается, что заключение государственного контракта при отсутствии доведенных бюджетных средств не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, истец просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" объявило электронный аукцион от 04.12.2020 N 0312100004720000106 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2020 N 0312100004720000106-2-1) между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" (Заказчик) и ООО "Астэра" (Поставщик), был заключен государственный контракт от 28.12.2020 N 2021188201212001701039287/121.

Таким образом, сторонами был заключен переходящий контракт, заключенный в текущем отчетном периоде 2020 года с плановым исполнением в предстоящем 2021 году.

В соответствии с п. 1.1. "Поставщик" обязуется осуществить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для нужд ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" в рамках государственного оборонного заказа по адресу г. Ак-Довурак, ул. Данзырык Калдар-оола, д.52. (далее - товар) в ассортименте и качестве, в соответствии с техническим заданием, а "Заказчик" принять товар и произвести оплату стоимости товара в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая сумма контракта составляет 6 165 253 (Шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 58 копеек, НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1. контракта поставка товара указанная в п. 1.1. настоящего Государственного контракта будет выполняться, и будет оплачена в соответствии с условиями государственного контракта за счет средств федерального бюджета ГОЗ 2020, исходя из лимитов 2020 года.

Пунктом 5.1. контракта, начало поставки товара с момента подписания контракта 28 декабря 2021 года. Окончание поставки и монтажа товара 30.04.2021, включая время, затраченное Поставщиком на устранение выявленных в процессе исполнения Контракта недостатков.

Разделом 6 настоящего контракта стороны предусмотрели ответственность сторон. Настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2021 года. Срок исполнения контракта до 14.07.2021 года (п.9.1. контракта).

Истец указал, что приступил к выполнению условий контракта, однако 26.02.2021 письмом N 11/230 и уведомлением от 15.03.2021 N 11/292 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить свои обязательства по Контракту, в связи с чем потребовал приостановить закупку товаров для его поставки и дальнейшего монтажа.

Письмом от 20.05.2021 N 11/545 ответчик уведомил истца о возобновлении исполнения контакта. 20.05.2021 истец в соответствии с п.7.2 контракта направил письмо с предложением расторгнуть контракт, поскольку срок поставки и монтажа товара истек на 20 календарных дней. 21.05.2021 истец направил письмо, которым сообщил, что исполнение контракта невозможно, в связи с удорожанием товара, а заказчик отказался изменять цену контракта.

Ответом от 20.05.2021 исх. N 11/545 и от 26.05.2021 исх. N 11/572 ответчик отказался расторгнуть контракт.

Истец, полагая, что указанный контракт заключен сторонами в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, просил признать государственный контракт N 2021188201212001701039287/121 от 28.12.2020 недействительным (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 161 БК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пришел к выводу о признании государственного контракта от 28.12.2020 N 2021188201212001701039287/121 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В рамках настоящего дела ООО "Астэра", являясь исполнителем по заключенному с заказчиком - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Тыва" государственному контракту, обратилось в суд с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании контракта недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец при обращении в суд в качестве основания для признания государственного контракта недействительным ссылался на его заключение в нарушение положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств (абзац 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Иное может быть установлено Бюджетным кодексом РФ. Нарушение указанных требований может повлечь признание контракта недействительным (абзац 2 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Таким образом, в п. 5 ст. 161 БК РФ определен субъектный состав лиц, имеющих полномочия на оспаривание сделки со ссылкой на ее заключение в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств, соответствующее заявление о признании сделки недействительной может быть подано главным распорядителем бюджетных средств

Истец ООО "Астэра" не является главным распорядителем бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий по оспариванию сделки на основании пункта 5 статьи 161 БК РФ. Заключение государственного контракта при отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств не затрагивает права исполнителя по государственному контракту, поскольку указанное не препятствует ему требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании государственного контракта недействительным по основаниям пункта 5 статьи 161 БК РФ.

В решении от 21.12.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности государственного контракта от 28.12.2020 на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, квалифицировал государственный контракт как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Как указано выше, государственный контракт от 28.12.2020 заключен с нарушением бюджетного законодательства. Между тем, указанное не свидетельствует о ничтожности государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Заключая контракт, ответчик и истец приняли на себя все права и обязанности, определенные контрактом.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Астэра" знало или могло знать о нарушении заказчиком бюджетного законодательства при заключении спорного контракта. Соответственно, поскольку ООО "Астэра" не было осведомлено о превышении установленных лимитов ответчиком, а значит, истец воспринимал заключённый контракт действующим, в связи с чем у него отсутствовали основания для его неисполнения.

Заключение контракта государственным заказчиком должно производиться в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, заключение контракта сверх этих лимитов не может являться основанием для отказа поставщику во взыскании задолженности по оплате с заказчика.

Таким образом, заключение государственного контракта при отсутствии доведенных лимитов бюджетных средств не влияет на действительность контракта для исполнителя. По указанному основанию государственный контракт может быть признан недействительной сделкой по иску главного распорядителя бюджетных средств при доказанности осведомленности исполнителя о заключении государственного контракта с нарушением бюджетного законодательства. В рамках настоящего дела совокупность условий для признания государственного контракта недействительным на основании п. 5 ст. 161 БК РФ материалами дела не установлена.

При этом заключение государственного контракта в отсутствие доведенных лимитов не влияет на право исполнителя требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого государственного контракта недействительной сделкой.

Ссылка истца на приведенную судебную практику отклонена, поскольку постановление, на которое ссылается истец, вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на заявителя. Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" декабря 2021 года по делу N А69-1468/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.В. Яковенко В.В. Радзиховская