Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф02-2829/22 по делу N А10-1206/2021

город Иркутск

08 июля 2022 г.

Дело N А10-1206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Персей" Нимаева А.А. (доверенность от 26.08.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Варистор" Утенкова А.Н. (доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А10-1206/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, далее - ООО "Варистор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1160327065689, ИНН 0323397681, далее - ООО "Персей", ответчик) о взыскании 157 500 рублей 67 копеек задолженности за оказанные в январе 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 35 346 рублей 78 копеек пени за период с 21.02.2020 по 15.03.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Персей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку применение в расчетах тарифа, установленного для уровня напряжения ВН, согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии; изменения в названный договор сторонами не вносились; судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению истца на предмет недобросовестности, не применен принцип "эстоппель".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Варистор" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 N 27/2019-ПЭЭ.

Истец с 01.05.2019 владеет объектами электросетевого хозяйства в составе: трансформаторной подстанция ТП-10/0,4/2*1000кВА типа 2 КТП-630/10/0.4-УЗ, Кабельной линии 10 кВ Ф-2 и Ф-9 от ПС 110/35/10кВ "Октябрьская" до ТП - ООО "Персей" по адресу г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143 на основании договора аренды N 26/2019-А от 20.03.2019.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 18В-19, (приложение N 1 к договору оказания услуг) условная линия границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактным соединениям на верхних контактных выводах вводных автоматов ВА-1600А ввод 1 и ввод 2 в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4/2*1000 кВА типа 2 КТП-630/10/0,4-УЗ ул. Барнаульская 143.

В расчетах между сторонами применялся тариф, соответствующий уровню напряжения ВН.

Полагая, что оказанные услуги подлежат оплате по тарифу, соответствующему уровню напряжения СН 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности сторон руководствоваться в применении тарифа условиями договора о согласованном уровне напряжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности доводов истца о применении в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии тарифа, установленного для уровня напряжения СН 2.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15 (2) Правил N 861.

Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения N 18В-19, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Персей" непосредственно подключен к сетям ООО "Варистор"; граница балансовой принадлежности сторон проходит на вводных автоматах распределительного устройства РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ, на которой происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с уровня 10 кВ (СН2 - среднее второе напряжение) на уровень 0,4 кВ (НН - низкое напряжение).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном применении при расчете задолженности тарифа высокого уровня напряжения ВН (110 кВ) и необходимости применения среднего уровня напряжения СН2 (10 кВ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости услуг уровня напряжения, согласованного сторонами (ВН), о необоснованном применении истцом иного уровня напряжения без внесения в договор в установленном законом порядке изменений относительно уровня напряжения, о неприменении судом апелляционной инстанции принципа "эстоппель" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А10-1206/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Персей" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 195 847 рублей 45 копеек, перечисленные по платежному поручению N 163 от 15 мая 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова