Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф02-2950/22 по делу N А33-36246/2019

город Иркутск

12 июля 2022 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу N А33-36246/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился индивидуальный предприниматель Никифоров Олег Олегович (далее - кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 394 400 руб., составляющих сумму неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, требование индивидуального предпринимателя Никифорова О.О. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доверие" в размере 5 360 000 руб. штрафа; производство по требованию в части заявленной суммы судебных расходов в размере 34 400 руб. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Доверие" Паносян Ваге Самвелович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку доказательствам, представленным в материалы данного обособленного спора в опровержение обоснованности заявленного требования; не проверили доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора аренды самоходных машин от 18.02.2019, а также доводы конкурсного управляющего о недействительности данной сделки, обоснованные отсутствием экономической выгоды для сторон сделки, заключении данной сделки в преддверии банкротства. Заявитель также полагает, что суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор аренды самоходных машин от 19.02.2019, акт приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А33-19040/2019.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленной суммы штрафа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения данной задолженности не представлены, требования статей 4, 5 Закона о банкротстве кредитором соблюдены, в связи с чем признал требование индивидуального предпринимателя Никифорова О.О. в размере 5 360 000 руб. обоснованным и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требование в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов. Относительно заявленной суммы судебных расходов суд указал, что поскольку судебный акт, которым взысканы судебные расходы, вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, то требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов указанной суммы относится к категории текущих, в связи с чем прекратил производство по данному требованию. Судом первой инстанции также со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу N А33-29661/2019 отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора аренды самоходных машин от 19.02.2019.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия и размера заявленного требования индивидуальный предприниматель Никифоров О.О. представил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А33-19040/2019, согласно которому с ООО "Доверие" в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова О.О. взыскано 2 280 000 руб. штрафа за период с 26.05.2019 по 16.09.2019, штраф из расчета 20 000 руб. за каждый день отсутствия техники с 17.09.2019 до 18.02.2020 (даты окончания срока действия договора аренды от 18.02.2019).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих, что их права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, может быть реализовано через обжалование указанного судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, возражения относительно расчета суммы требования не заявлены, доказательства погашения задолженности не представлены, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о мнимости договора аренды самоходных машин от 18.02.2019, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что данные доводы аналогичны доводам, заявленным в деле N А33-29661/2019, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2021 по делу N А33-29661/2019, по результатам рассмотрения которого суд не усмотрел оснований для признания спорного договора аренды мнимой сделкой по заявленному истцом основанию.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по иным основаниям, в частности по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть положены в основу оспаривания сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Относительно довода о неприменении повышенного стандарта доказывания для проверки требования кредитора, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что требование индивидуального предпринимателя Никифорова О.О. к ООО "Доверие" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, применение повышенного стандарта доказывания возможно только с целью определения очередности удовлетворения требования.

Конкурсный управляющий не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником, о корпоративном характере правоотношений между кредитором и должником.

Таким образом, у судов не имелось оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений закона, приведенных в судебных актах, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Фактически подача возражений на требования индивидуального предпринимателя Никифорова О.О. в рамках настоящего обособленного спора направлена на преодоление конкурсным управляющим вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного процессуального порядка обжалования судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обоснованности требования кредитора.

Доводов и возражений в части прекращения производства по требованию в сумме судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу N А33-36246/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева