Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-4722/21 по делу N А33-36246/2019

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-36246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Шевляковой Ольги Евгеньевны - Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 21.02.2021;

от единственного участника должника - Шевлякова Евгения Александровича - Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 25.08.2020;

от индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича - Михальчук (Староватовой) К.А. - представителя по доверенности от 03.11.2020;

от Финка Александра Игоревича Метёлкина А.В. - представителя по доверенности от 23.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Рябина" - Кошляка Д.В. - представителя по доверенности от 27.06.20194

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевляковой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-36246/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства Шевляковой О.Е. о выделении в отдельное производство заявления ИП Андрющенко Д.А. о признании ООО "Доверие" банкротом, отказано. В удовлетворении заявления Шевляковой О.Е. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512) - банкротом отказано. Заявления должника общества с ограниченной ответственностью "Доверие", индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 246400026622, ОГРНИП 31024802200054) удовлетворено. Ликвидируемый должник - ООО "Доверие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13.10.2021. Требования ИП Андрющенко Д.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доверие" в размере 4227062 рубля 94 копейки основного долга. Конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Не согласившись с данным судебным актом, Шевлякова Ольга Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что заключение договоров займа обусловлено необходимостью получения дополнительного финансирования текущей деятельности должника, поскольку после произошедшей в мае 2019 года смены директора обнаружено, что на расчетном счете должника практически отсутствуют средства, а для продолжения его деятельности требуется около 1000000 рублей. После назначения нового директора ООО "Доверие" Е.А. Паршина обнаружена необходимость в пополнении оборотных средств должника для целей оплаты налогов, расходов на поиск техники и пиломатериалов и пр. на сумму около 1000000 рублей. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный приказ о взыскании задолженности с ООО "Доверие" по договору займа вынесен по ее заявлению 05.07.2019. Соответственно, с этого момента апеллянт имел право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. В свою очередь, ООО "Рябина" - правопредшественник (цедент) кредитора ИП Андрющенко Д.А. - предъявило иск к ООО "Доверие" о взыскании задолженности лишь 19.07.2019. Как полагает апеллянт, указанное подтверждает реальность заемных отношений между О.Е. Шевляковой и ООО "Доверие", а также отсутствие намерений по искусственному созданию задолженности, позволившей подать заявление о признании ООО "Доверие" банкротом. Вывод суда первой инстанции о мнимости задолженности ООО "Доверие" перед Шевляковой О.Е. является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Требование ИП Андрющенко Д.А. не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доверие", а подлежало отклонению, как основанное на мнимой сделке - договоре цессии от 20.08.2019. В то же время, если допустить, что указанный договор не является мнимым, то требование ИП Андрющенко Д.А., основанное на таком договоре, должно было быть понижено в очередности как требование аффилированного с Финком А.И. и самим ООО "Доверие".

ИП Андрющенко Д.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2021.

В судебном заседании представитель Шевляковой Ольги Евгеньевны, Шевлякова Евгения Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Жукова Дениса Владимировича (единственного участника ООО "Антанта"), который сможет подтвердить, что задолженность по договору займа от 28.02.2017 была погашена ООО "Доверие" еще в середине 2018 года.

Представитель ИП Андрющенко Д.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО "Рябина" отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель Финка А.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Так, руководствуясь положениями статей 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку вызов свидетелей направлен на представление дополнительных доказательств в материалы дела, что не предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о вызове свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ИП Андрющенко Д.А. приложены дополнительные документы, а именно копии: договора купли-продажи от 26.05.2019, от 27.05.2019; кассовой книги должника за 2019 год; определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 N 88-8347/2021.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, кроме копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 N 88-8347/2021, поскольку определение не является дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Д.А. о признании ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 3, 6, 7 Закона о банкротстве указаны признаки банкротства, право на обращение в суд, условия возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу которых производство по делу о банкротстве возбуждается судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, в том числе при наличии вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств в размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель Шевлякова О.Е. ссылается на наличие задолженности в размере 405706 рублей 48 копеек, в том числе основного долга по договору займа N 2 от 07.06.2019 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 по 10.07.2019 в размере 352 рубля, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1744 рубля, расходы на уплату пошлины в размере 3610 рублей 48 копеек.

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлен договор займа N 2 от 07.06.2019, по условиям которого Шевлякова О.Е. предоставила должнику ООО "Доверие" заём в сумме 400000 рублей со сроком возврата 01.07.2019 под процентную ставку в размере ставки рефинансирования, а также вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, которым с ООО "Доверие" в пользу Шевляковой О.Е. взыскана указанная выше сумма.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указаны признаки группы лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (статья 19 Закона о банкротстве) аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при вынесении мировым судом судебного приказа в порядке приказного производства судом были исследованы все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по предоставлению займа, также устанавливались обстоятельства фактического исполнения договора займа со стороны кредитора, причины невозможности возврата суммы займа со стороны должника по прошествии всего 6 дней с момента получения суммы займа. В целом, рассмотрение судом в порядке приказного производства не осложнялось наличием возражений незаинтересованных кредиторов, а также возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поэтому суд не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой представленного пакета документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Исходя из установленных фактов (представление займа при наличии остатка на счете, оперативное создание просуженной подконтрольной задолженности посредством выдачи приказа на сумму немногим более суммы в 300000 рублей, наличие взаимного доступа к счетам, федуциарность и доверительность между отцом и дочерью и т.д.), наличие согласованной между аффилированными лицами, а именно между должником и кредитором дочерью единственного участника, договоренности о создании долга, позволяющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представление займа в сумме 400000 рублей на четыре дня, с досрочным истребованием долга, - представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, а цель такого краткосрочного перемещения заключается в возможности участия и инициирования процесса банкротства, что дает возможность заявить кандидатуру арбитражного управляющего, а также обеспечить себе оперативный контроль за ходом процедуры, который возможен и при отсутствии большинства в реестре.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, единственным участником должника ООО "Доверие" является Шевляков Евгений Александрович, которому принадлежит 100% доли участия в обществе.

При этом, Шевляков Евгений Александрович является отцом заявителя по одному из заявлений о признании должника ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом), а именно Шевляковой Ольги Евгеньевны. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Единоличным исполнительным органом ООО "Доверие" с 27.04.2016 до 20.05.2019 был Финк Александр Игоревич, который в свою очередь, являлся супругом Шевляковой О.В.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Доверие" с 27.05.2019 единоличным исполнительным органом является Паршин Е.А.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что возникшая кризисная ситуации в обществе совпала и является следствием семейных разногласий между супругами Шевляковой О.В. и Финком А.И.

При этом, возникший долг из займа в размере 400000 рублей с учетом оперативности его образования, является прямым противопоставлением иной задолженности общества, которая могла быть положена в основу заявления о банкротстве ООО "Доверие". Данный вывод следует из следующего. Договор займа, на котором Шевлякова О.Е. основывает заявленное требование, датирован 07.06.2019 на сумму 400000 рублей. Заём выдается сразу после смены единоличного исполнительного органа. Срок возврата займа определен сторонами в пункте 2.2. договора займа, до 01.07.2019. Не дожидаясь наступления срока возврата займа, уже через несколько дней должник сообщает кредитору об отсутствии финансовой возможности по возврату суммы займа. 11.06.2019 Шевлякова О.Е. направляет в общество претензию о возврате займа, в срок до 10.06.2019 включительно. Таким образом, представленный 07.06.2019 заём должен был быть возвращен согласно претензии 10.06.2019. Неисполнение обязанности по возврату займа явилось основанием для обращения заявителя с требованием о выдаче судебного приказа. 05.07.2019 Мировым судьей судебного участка N 95 г. Лесосибирска Красноярского края выдан судебный приказ на взыскание задолженности в сумме 400000 рублей долга, 352 рубля процентов, 1744 рубля процентов за нарушение срока возврата займа и процентов, расходов по уплате государственной пошлины 3610 рублей 48 копеек, а всего 405706 рублей 48 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 23.07.2019.

Согласно выписке ООО "Доверие" по счету N 40702810314950000027, открытому в филиале АТБ (ПАО) г. Улан-Удэ, только в мае 2019 года на счет ООО "Доверие" поступили денежные средства в сумме 3600000 рублей, и на 17.05.2019 остаток по счету составил 155098 рублей 52 копейки.

Несмотря на значительные обороты по счету и остаток денежных средств на счете, Шевлякова О.Е. представляет обществу заём в сумме 400000 рублей, который потребовала возвратить через 4 дня пользования заемщиком денежными средствами. Такая оперативность создания долга просуженного, "случайным образом" совпала с образованием иной задолженности общества, отвечающей критерию банкротообразующей.

Так, как следует из материалов дела, 19.07.2019 в арбитражный суд поступает исковое заявление ИП Андрющенко Д.А. о взыскании с ООО "Доверие" задолженности в сумме 4300000 рублей долга, 70950 рублей неустойки. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу А33-22345/2019 по иску ИП Андрющенко Д.А. к ООО "Доверие".

28.10.2019 ООО "Доверие" принимает решение о добровольной ликвидации общества, и 18.02.2020 обращается с заявлением о вступлении в дело о своем банкротстве, где заявление общество является поступившим вторым после заявления Шевляковой О.Е. о банкротстве ООО "Доверие".

Доводы о подтвержденности заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный правовой подход заложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2).

Таким образом, если по итогам рассмотрения дела, суд приходит к иным выводам, нежели, те которые нашли отражение в судебном акте, то они должны быть аргументированно мотивированны.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.).

По итогам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что спорный заём представляет собой внутреннее перемещение активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии. Такой характер требования, основанный на внутреннем движении капитала, возникший в связи с банкротством должника и нарушением достигнутой договоренности кредитором, основанный на мнимой задолженности, не может конкурировать с иными кредиторами.

При взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность признания должника на основании такой задолженности банкротом и включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного в силу родственных отношений кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шевляковой О.Е. о признании должника - ООО "Доверие" банкротом.

При этом, разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку для признания требования о банкротстве должника обоснованным долг должен отвечать критерию реальности, но в силу того, что он принадлежит аффилированному по отношению к должнику лицу, такое требование подлежит субординации.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об искусственном создании долга, и наличии между кредитором и должником соглашения о покрытии, которое позволяет говорить об отсутствии долга в силу достигнутой договоренности, то есть об исполнении - прекращении обязательств иным способом. Такая ситуация не позволяет заявителю инициировать процесс банкротства.

Рассмотрев заявление самого должника ООО "Доверие" о собственном банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Доверие" о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявитель просит признать ликвидируемого должника ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом).

В заявлении о вступлении в дело о банкротстве должник указывает, что кредиторская задолженность ООО "Доверие" превышает дебиторскую.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Доверие" за 2018 год активы должника составляют 70085000 рублей, в том числе, материальные внеоборотные активы 22474000 рублей, запасы 13653000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 233000 рублей, финансовые и другие оборотные активы 33726000 рублей, при этом пассивы должника составляют 71085000 рублей, в том числе долгосрочные заемные средства 10814000 рублей, кредиторская задолженность 33585000 рублей.

При этом в списке кредиторов должника значится 9 кредиторов с общей суммой требований 33934027 рублей, и 7 контрагентов с дебиторской задолженностью на общую сумму 28319000 рублей.

Решением единственного участник ООО "Доверие" от 28.10.2019 в связи с нулевой прибылью принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО "Доверие", назначить ликвидатором Паршина Е.А.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на вступившее и неисполненное должником решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу N А33-22345/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича взыскано 4300000 рублей задолженности по договору займа, а также 44500 рублей расходов по государственной пошлине, а также на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, которым с ООО "Доверие" в пользу Шевляковой О.Е. взыскана задолженность в сумме основного долга по договору займа N 2 от 07.06.2019 в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2019 по 10.06.2019 в размере 352 рубля, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3610 рублей 48 копеек, всего 405706 рублей 48 копеек.

Должник указывает, что относительно требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возражений не имеется; у должника имеются признаки банкротства; в отношении должника подлежат применению нормы об упрощённой процедуре банкротства путём введения в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства.

25.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Андрющенко Дмитрия Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому он просит признать ликвидируемого должника ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника требование ИП Андрющенко Д.А. в размере 4344500 рублей.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Рябина" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" (заемщик) заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением от 28.02.2017, согласно пункту 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.04.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку). В соответствии с п. 2.4. предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимаются. Пунктом 3.1. предусмотрена ответственность в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,0003% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ООО "Рябина" перечислило сумму займа в размере 30000000 рублей платёжным поручением N 183 от 01.03.2017 по указанию должника на счет ИП Кучина А.В.

12.08.2018 между ООО "Рябина" и ООО "Доверие" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.02.2017, в соответствии с которым п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.06.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку)".

Также согласно дополнительному соглашению N 1 размер неустойки в виде пени, указанный в п. 3.1. договора, установлен в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Должник свои обязательства перед ООО "Рябина" исполнил частично на сумму 25700000 рублей., что подтверждается платежными поручениями N 378 от 29.12.2017 на сумму 1000000 рублей, N 278501 от 10.01.2018 на сумму 1000000 рублей, N 379 от 11.01.2018 на сумму 1000000 рублей, N 386 от 15.01.2018 на сумму 1000000 рублей, N 388 от 17.01.2018 на сумму 1000000 рублей, N 389 от 29.01.2018 на сумму 5000000 рублей, N 390 от 07.02.2018 на сумму 5000000 рублей, N 404 от 02.04.2018 на сумму 2000000 рублей, N 984780 от 26.04.2018 на сумму 2000000 рублей, N 417 от 14.05.2018 на сумму 5000000 рублей, N 543 от 24.09.2018 на сумму 1700000 рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат ООО "Рябина" денежных средств в сумме 4300000 рублей, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в полном объеме ООО "Рябина" обратилось в суд с исковыми требованиями, возбуждено производство по делу А33-22345/2019.

20.08.2019 между ООО "Рябина" и ИП Андрющенко Д.А. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договора займа от 28.02.2017. Документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику передаются новому кредитору в день подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.1 договора). Первоначальный кредитор в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора письменно уведомляет должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (пункт 2.2 договора). Моментом перехода прав требования является дата подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора). Уступка права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Платёжным поручением от 10.09.2020 N 34 новый кредитор оплатил уступленное ему право требования в размере 2000000 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена истца - ООО "Рябина" на его правопреемника - ИП Андрющенко Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу N А33-22345/2019 с ООО "Доверие" в пользу ИП Андрющенко Д.А. взыскано 4300000 руб. задолженности по договору займа, а также 44500 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А33-22345/2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ИП Андрющенко Д.А. от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу А33-22345/2019 вступило в законную силу.

Шевляковой О.Е. в материалы дела представлены возражения на требования ИП Андрющенко Д.А., в которых заявитель указывает на ничтожность договора цессии, заключенного между ООО "Рябина" и ИП Андрющенко Д.А., поскольку задолженность по договору займа погашена должником в полном объеме, кроме того у ИП Андрющенко Д.А. отсутствовала финансовая возможность приобретения права требования, отсутствует факт уведомления должника об уступке права требования, отсутствует согласованное сторонами условия договора цессии о цене уступаемого права требования. Шевлякова О.Е. указывает на повышенный стандарт доказывания, поскольку кредитор и бывший руководитель ООО "Доверие" Финк А.И. входят в одну группу и являются аффилированными лицами, кредитором не предпринимались действия по возврату суммы займа вплоть до лета 2019 года, указывает на мнимость договорных отношений, а также на отсутствие экономической обоснованности приобретения права требования по договору цессии от 20.08.2019.

Как следует из материалов дела, Шеляковой О.Е. по указанным основаниям был оспорен договор цессии от 20.08.2019, заключенный между ООО "Рябина" и ИП Андрющенко Д.А., в судебном порядке. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.11.2020 возбуждено производство по делу N А33-31789/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу N А33-31789/2020 в удовлетворении заявленных Шевляковой О.Е. требований отказано. При этом судом отклонены доводы о нарушении прав заявителя ввиду неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования, о ничтожности договора цессии, ввиду того, что его сторонами нарушен установленный законом запрет при совершении сделки, а именно: сделка не являлась возмездной, условие о цене уступаемого права не согласовано. Судом исследован довод заявителя о наличии аффилированного характера отношений между ИП Андрющенко Д.А., ООО "Доверие" и Финк А.И. (бывшим руководителем ООО "Доверие") и отсутствии экономического интереса в заключении спорного договора, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам судом не установлено. Судом не установлено наличие у договора цессии от 20.08.2019, признаков недействительной сделки. Договор признан судом заключенным и действительным.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 по делу N А33-31789/2020 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Возражения Шевляковой О.Е. на требование ИП Андрющенко Д.А. связаны с несогласием по существу с судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения дела А33-31789/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Между тем, Шевлякова О.Е. своим правом на обжалование решения арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А33-31789/2020, не воспользовалась, судебный акт вступил в законную силу. Соответственно отклоняются, как опровергнутые материалами дела доводы Шевляковой О.Е. о ничтожности договора цессии, наличии признаков аффилированности, отсутствии экономической обоснованности приобретения права требования по договору цессии от 20.08.2019

В обоснование гашения задолженности должника перед кредитором, заявитель Шевлякова О.Е. указывает на платежное поручение N 75 от 12.04.2017 на сумму 4307000 рублей, согласно которому ООО "Финлес" уплатило за ООО "Доверие".

Согласно выписке по счету должника, назначением платежа от 12.07.2017 по платежному поручению N 75 является "возврат денежных средств по платежному поручению N 355 от 29.03.2017, ввиду несостоявшейся сделки по договору услуг N 6 от 09.08.2016, (письмо ООО "Доверие" N 3 от 29.03.2017) НДС не облагается".

Назначение платежного поручения N 355 от 29.03.2017 является "оплата на основании письма ООО "СибирьЛесЭкспорт" N3 от 29.03.2017 по договору за поставку ГСМ Б/Н от 28.03.2017 Сумма 4307000-00 Без налога (НДС)".

Согласно выписке ООО "Финлес" 29.03.2017 со счета списано 4307000 рублей с аналогичным назначением платежа. 12.07.2017 та же сумма вернулась на счет ООО "Финлес".

Соответственно денежные средства, перечисленные ООО "Финлес" за ООО "Доверие" по платежному поручению N 75 от 12.04.2017 на сумму 4307000 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по платежному поручению N 355 от 29.03.2017 г., ввиду несостоявшейся сделки по договору услуг N 6 от 09.08.2016, (письмо ООО "Доверие" N 3 от 29.03.2017) НДС не облагается" не могут быть признаны оплатой ООО "Доверие" задолженности перед ООО "Рябина".

Заявитель Шевлякова О.Е. указывает на наличие между ООО "Финлес", ООО "Доверие" иных хозяйственных отношений, в рамках которых существовал долг ООО "Финлес" перед ООО "Доверие", который и был погашен путем платежа третьему лицу - ООО "Рябина", однако доказательств наличия указанных иных отношений, оснований их возникновения в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исследуя вопрос возможного понижения в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции запросил у уполномоченного органа в лице МИФНС N 23 по Красноярскому краю сведения об участии Андрющенко Д.А., Финка А.И. в органах управления юридическими лицами и об участии в юридических лицах. Анализ поступивших документов показал, что признаков заинтересованности должника ООО "Доверие" и заявителем по делу о банкротстве ИП Андрющенко Д.А. не усматривается. Андрющенко Д.А. никогда не являлся участником, учредителем или руководителем обществ, в которых Финк А.И. являлся руководителем или учредителем. Признаки фактической аффилированности, позволяющие отнести заявителя к составу группы и (или) представление заявленной суммы должнику в период имущественного кризиса в качестве компенсационного финансирования, судом не установлены.

Сумма заявленного ко включению требования составляет 4344500 рублей основного долга. При этом указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу А33-22345/2019. Признаков компенсационного финансирования со стороны ИП Андрющенко Д.В. в пользу ООО "Доверие" не установлено. При рассмотрении дела заявитель ИП Андрющенко Д.В. уточнил сумму заявленного и подлежащего включению требования с учетом произведенных платежей, размер обязательств для включения составляет 4227062 рубля 94 копейки основного долга. Данная сумма правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором ИП Андрющенко Д.А. на дату судебного заседания в размере 4227062 рубля 94 копейки основного долга подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов, должник - общество с ограниченной ответственностью "Доверие" - находится в стадии добровольной ликвидации.

В печатном издании "Вестник государственной регистрации" от 30.01.2020 за номером N 0470241 размещена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Доверие" уведомляет о том, что участником общества (решение б/н от 28.10.2019) принято решение о ликвидации ООО "Доверие".

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликовано 30.01.2020 за номером N 0470236.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений статей 224, 225 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в предмет доказывания входят: факт принятия в установленном корпоративным законодательством порядке решения о ликвидации и решения о формировании ликвидационной комиссии; установление судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС14-114, при рассмотрении вопроса о выборе процедуры банкротства по правилам статьи 224 Закона о банкротстве, значение имеет наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, его ликвидность.

Принимая во внимание положения абзаца тринадцатого статьи 2, пункта 1 статьи 52, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения, указанные в пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела заявителем доказаны юридические факты: 1) наличие решения о ликвидации юридического лица; 2) недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; 3) наличие признаков банкротства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии основания для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком до 13.10.2021.

В силу положений статьей 45, 127 Закона о банкротстве, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, во избежание столкновения интересов кредиторов и исключения предпочтений в пользу того или иного кредитора со стороны арбитражного управляющего, судом первой инстанции принято решение о направлении запроса в адрес саморегулируемой организации посредством случайной выборки.

Арбитражным судом в порядке случайной выборки направлены запросы в саморегулируемые организации: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Первым кандидатуру арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке случайной выборки представил Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (19.03.2020).

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (ИНН 540400726815, номер в сводном государственном реестре арбитражным управляющих N 16435, адрес для направления корреспонденции: 630004 г. Новосибирск, а/я 14), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил её в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

В материалы дела поступили возражения от лиц, участвующих в деле, применительно к кандидатуре Паносяна Ваге Самвеловича в связи с тем, что место проживания последнего г. Новосибирск.

Однако данное обстоятельство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку место проживания управляющего г. Новосибирск рассматривается судом в качестве доступной территориальной удаленности для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должником.

С учетом времени, прошедшего с момента предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, необходимого для рассмотрения вопроса обоснованности заявлений о признании должника банкротом, судом первой инстанции повторно направлены запросы в саморегулируемые организации (в ранее направленные посредством случайной выборки) с целью актуализации полученных сведений.

21.05.2021 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" подтвердил актуальность согласия Паносяна Ваге Самвеловича, а также соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Паносяна Ваге Самвеловича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Паносян В.С. подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Изложенный порядок выбора арбитражного управляющего соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Довод апеллянта относительно того, что после назначения нового директора ООО "Доверие" Паршина Е.А., обнаружена необходимость в пополнении оборотных средств должника для целей оплаты налогов, расходов на поиск техники и пиломатериалов и пр. на сумму около 1000000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из выписки по счету ООО "Доверие" следует, что за период с 21.05.2019 по 28.06.2019 (день последней операции в июне) должником уплачены налоги и взносы, включая пени, всего на сумму 55838 рублей 31 копейка. Сведения о несении расходов на проведение неких поисков техники и пиломатериалов, о которых говорится в жалобе, документально никак не подтверждены.

Довод апеллянта о заинтересованности ИП Андрющенко Д.А., Финка А.И. и ООО "Рябина", отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании сложившейся судебной практики фактическая аффилированность предполагает, что реально связанные между собой лица объединены общностью экономических интересов, их действия в обороте согласованы, они преследуют общую цель, определяют содержание своих правоотношений на условиях, недоступных другим участникам оборота, а в некоторых случаях еще и контролируют действия друг друга.

Такие признаки аффилированности между ИП Андрющенко Д.А., Финком А.И. и ООО "Рябина" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-36246/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-36246/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко