Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф02-2896/22 по делу N А33-30886/2021

город Иркутск

13 июля 2022 г.

Дело N А33-30886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Николаевны Ковалева А.Г. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-30886/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсюк Александр Валерьевич (ОГРН 321246800002755, ИНН 245013452607) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Елене Николаевне (ОГРН 321246800016568, ИНН 246505231509) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования, 207 648 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты, исчисленной по состоянию на 22.11.2021 исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, с последующим ее начислением, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей долга, 150 000 рублей неустойки, начисленной на дату принятия решения, неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также 20 153 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку истцом не были исполнены обязательства по передаче документации на товар, являющийся техническим сложным оборудованием, в отсутствие которой он не мог им пользоваться. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания отрицательного факта, а именно неполучение ответчиком документации на товар.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора купли-продажи от 07.05.2021 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) оборудование общей стоимостью 1 442 000 рублей. Услуги оплачены покупателем частично в размере 792 000 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара (с учетом отсрочки, согласованной сторонами в письме от 10.06.2021) послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта исполнения истцом обязательства по передаче товара и принятия его ответчиком, неисполнения последним обязательства по внесению платы в срок и размере, которые предусмотрены договором, пришел к выводу о правомерности заявленного иска. При этом суд, с учетом заявления ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер договорной неустойки за период с 01.07.2021 по 02.02.2022 до 150 000 рублей, а также снизил размер неустойки, подлежащей начислению до даты фактической оплаты долга, указав на ее исчисление от суммы не исполненного в срок денежного обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отметил, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 02.02.2022, не допущено ее взыскания в размере меньшем, чем размер однократной ключевой ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приведенные только в части правомерности взыскания неустойки, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Заключая договор купли-продажи от 07.05.2021, стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате товара в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Ответчик, не соглашаясь с выводами судов, в обоснование своей позиции указывает на то, что истец, передавая технически сложное оборудование, не передал ответчику документацию, лишив тем самым возможности его использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обязанность покупателя осмотреть товар на предмет его комплектации и качества (пункт 3.3 договора), установив факт принятия ответчиком товара без возражений и замечаний по акту приема-передачи оборудования от 07.09.2021, а также отсутствие в дальнейшем со стороны ответчика каких-либо претензий о невозможности использования оборудования, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-30886/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк